臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第656號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　108年度審訴字第656號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

柯惠文

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1278號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當裁定進行協商判決程序，於中華民國108年8月27日下午4時在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：柯惠文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：柯惠文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國92年3月3日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5年內之95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第5058號判決判處有期徒刑7月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第

一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年3月31日23時許，在高雄市○○區○○街00號4樓之1住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書原記載於不同時間及地點分別施用第一、二級毒品各1次，業據公訴檢察官當庭更正如上）。嗣因其另案遭通緝，為警於108年4月2日13時55分許，在高雄市○○區○○○路000號7-11超商前逮捕，自柯惠文身上扣得毒品殘渣袋3包，並採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項。

四、附記事項：

㈠被告前因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第4863號判決處應執行有期徒刑6月確定，於107年2月26日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院卷第23-24頁），是其受徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。

㈡扣案之夾鏈袋3個及手機1支，雖係被告所有，然被告供承均與本案無關，該夾鏈袋未裝有毒品等語（見審訴卷第51、53頁），卷內亦無任何證據足認該等物品與本案施用毒品犯行具有任何關連，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣橋頭地方法院刑事第一庭