臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4863號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4863號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

柯惠文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第844 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、柯惠文前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度毒聲字第5814號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年3 月3 日執行完畢釋放。又於觀察、勒戒執行完畢5 年內之95年間，再犯施用毒品案件，經高雄地院以95年度訴字第3046號判決判處有期徒刑7 月確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年4 月16日15時30分許為警採尿時起回溯120 小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年4 月16日15時30分許，因屬列管之毒品調驗人口，經警通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。

二、被告固坦承於上開時、地親自排放尿液送驗之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近2 個月內有服用「理冒克風咳膠囊」，伊於104 年12月後即未曾施用第二級毒品安非他命云云，並提出該咳嗽膠囊外盒為憑。經查：

（一）被告於105 年4 月16日15時30分許為警採集之尿液，係被告親自排放、捺印等情，業據被告自承在卷，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：VZ00000000000)附卷可稽；而上開尿液經送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應一節，亦有該公司105 年5 月3日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000、檢體編號：VZ00000000000)附卷可稽。按甲基安非他命服用後，24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分，而毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署管制藥品管理局，下稱食藥署）92年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。本件被告所排放之上開尿液檢體，經送驗結果確含甲基安非他命、安非他命之陽性反應，已如前述，其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別為955ng/mL、536ng/mL等情，有前述檢驗報告在卷可參，是被告驗得之毒品反應濃度，均顯高於行政院衛生署公告判定施用甲基安非他命、安非他命之數值（即甲基安非他命之閾值大於等於500ng/mL，且安非他命閾值大於等於500ng/mL），堪認被告於上開採尿時間回溯120 小時內之某時許，應有施用甲基安非他命之行為，方能在尿液中驗得其代謝物甲基安非他命、安非他命之成分，從而，被告於採尿回溯120 小時內之某時許，曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情，堪可認定。

（二）至被告雖以前詞置辯，惟甲基安非他命及安非他命類，因對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性等副作用，經衛生署公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，準此，查驗登記許可之藥水或經行政院衛生署核准之藥品，均不含甲基安非他命或安非他命類成分，此經食藥署92年10月17日管檢字第0920008583號、92年3 月14日管證字第0000000000號等函釋明確，且被告所服用之「理冒克風咳膠囊」係經食藥署核准製造之藥物，亦有該署許可證查詢資料、仿單各1 份附卷可查，其內當無含甲基安非他命毒品成分之可能；況上開台灣檢驗科技股份有限公司所出具之檢驗報告，係以氣相層析/ 質譜儀法進行確認檢驗，依該方法進行確認者，均不致產生偽陽性反應等情，亦有食藥署92年6 月20日管檢字第0000000000號、97年1 月21日管檢字第0970000579號函闡釋明確，是本件被告之尿液經以氣相層析/ 質譜儀法進行確認檢驗，即可排除驗尿結果產生偽陽性之反應，故被告辯稱：其沒有施用甲基安非他命，只有服用咳嗽膠囊云云，即屬無稽，不足採信。

（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒及前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經高雄地院分別以99年度審訴字第2254號、102年度審訴緝字第73號各判處有期徒刑8 月、8 月、3 月、9月確定，上開4 罪嗣高雄地院以103 年度聲字第67號裁定合併定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱甲案）；再因施用毒品案件，經高雄地院以102 年度審訴字第1681號判處有期徒刑8 月、3 月確定，上開2 罪嗣經高雄地院以103 年度聲字第68號裁定合併定應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案）；甲、乙案經接續執行，於104 年5 月1 日縮短刑期假釋出監，並於104 年9 月23日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及徒刑執行後，仍不知反省毒品危害並戒絕之，再犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復對社會風氣、治安造成潛在危害，誠屬不該。惟念施用毒品者乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，兼衡其犯罪動機、手段、家境勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度及飾詞否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。