資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院108年度簡字第348號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第348號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁振發
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第627號），本院判決如下：
主文
翁振發犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第339 條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者包括指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又依一般生活經驗及交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為該乘客有意願並具有資力支付車資，若無資力與意願，仍隱匿該情，並使計程車駕駛陷於錯誤，而提供載送服務，自屬利用該駕駛之錯誤以獲取載送服務之財產上不法利益。查本案被告明知其無資力支付車資，竟仍招喚告訴人許坤璋駕駛之計程車，並要求載送至指定處所，嗣後再乘機溜走而脫免給付車資，核其所為，應係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，客觀上核符累犯規定，審酌被告前案有期徒刑之執行係入監接受禁閉式矯正措施，詎其於執行完畢未滿一年即再犯本罪，可認被告對刑罰感應力薄弱，是本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、茲審酌被告仍值中壯，非毫無謀生能力之人，卻在明知己身無資力支付車資之情況下，仍搭乘告訴人駕駛之計程車，藉以獲取載送服務利益，且指示告訴人四處盤繞、奔波，終無所獲，迄今亦未賠償告訴人損失，使告訴人蒙受時間及勞務之耗費，所為實不足取：考量被告行使詐術所得利益之額數；暨被告高中畢業之教育程度、家境貧寒之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告此次搭車總車資為810元，等同被告復有相當於車資之載送利益，即被告本件之犯罪所得，非不可易為現實之財物，且迄未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官宋文宏、梁詠鈞聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪之法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第627號
被 告 翁振發 男 51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街0巷00號
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁振發前因施用毒品、公共危險案件，分別經臺灣高雄地方
法院以103年度審訴字第2370號、104年度交簡字第3658號判
決判處有期徒刑10月、3 月確定，再因詐欺案件，經臺灣臺
中地方法院以105年度豐簡字第145號判決判處有期徒刑3 月
確定。上開案件，經臺中地院以105 年度聲字第2944號裁定
定應執行有期徒刑1年2月確定，於105 年12月26日縮短刑期
假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑
1月6日，於106 年7月6日徒刑執行完畢。詎其不知悔改，明
知無支付搭乘計程車車資之能力，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐取財產上不法利益之犯意，於民國107年3月29日16
時25分許，在高雄市○○區○○路000 號臺灣橋頭地方法院
西側門前，向駕駛車牌號碼000-00號營業用自小客車之司機
許坤璋佯稱願付費搭車，要求將其載送至高雄市旗山區某處
，許坤璋因而陷於錯誤，遂開車搭載翁振發駛抵目的地，下
車後不久再度上車，承上開犯意要求將其載送至高雄市旗山
區永安街57號前，翁振發到場後佯裝要向友人借錢，下車後
隨即不知去向，許坤璋久候未見翁振發返回，始知受騙，翁
振發以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）810 元之載送服
務利益得手。
二、案經許坤璋訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告翁振發於本署偵查中坦承不諱，核
與告訴人許坤璋於警詢及本署偵查中證述情節大致相符，復
有車輛詳細資料報表1份、告訴人行車紀錄器錄影翻拍照片2
張、高雄市○○區○○街00號監視器光碟暨翻拍照片2 張在
卷可憑。再者，被告明知其無資力搭乘計程車，竟仍與告訴
人約定車程，告訴人搭載被告後，被告藉機不是下車不知去
向，就是無法順利借得車資，是其搭車之初，顯有不法利益
之詐欺意圖無誤，本件被告自白與事實相符，應可採認，其
犯嫌堪予認定。
二、核被告翁振發所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌
。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註
紀錄表可參，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另本件被告共詐得
共810 元之不法利益，為其犯前揭詐欺得利罪之犯罪所得，
且均尚未實際合法賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前
段及第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
檢 察 官 宋文宏
檢 察 官 梁詠鈞