臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1861號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1861號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳長聰

　　　　　　呂朝發

　　　　　　郭翠屏

上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5199號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：

109年度審勞安訴字第5號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳長聰為址設高雄市○○區○○○路000號6樓慶昌營造股份有限公司（下稱慶昌公司）副理；郭翠屏、呂朝發夫婦分別為址設高雄市○鎮區○○街000號3樓正元企業行登記及實際負責人，渠等共同以正元企業行名義經營板模業務。緣慶昌公司於民國108年間將該公司承攬之「全聯建設開發有限公司富邑新城透天建案」（高雄市仁武區福德街與八德西路口）中之板模作業部分，轉包予正元企業行施作，正元企業行並僱用含陳先蔭等人在內之多名工人至現場施做板模，郭翠屏、呂朝發二人為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，陳先蔭等人係受僱從事工作獲致工資之勞工，而陳長聰則係慶昌公司派駐現場之工地負責人，對於現場施工調度具有指揮監督權限。詎郭翠屏、呂朝發身為雇主；陳長聰身為現場工地負責人，渠等本應注意109年1月18日前，該建築工地已進行二樓板模工程，工人必須站在距地面高度約2.94公尺之一樓頂部側邊施工，該作業有墜落之虞，雇主應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止墜落情事發生，而依當時情形又無其他不能注意之情事，郭翠屏、呂朝發竟疏未注意及此，未在上址現場設置護欄、護蓋、安全網或其他防護安全護備，陳長聰明知該處未設置防護設備，亦未督促雇主郭翠屏、呂朝發改善，嗣於109年1月18日11時許，陳先蔭在上開工地A1戶2樓進行板模工程時，因現場並無防止墜落之防護設備，導致陳先蔭於施做一樓頂陽台板模時，不慎自距離地面2.94公尺處墜落，經送醫急救，仍於同月23日14時16分許，因硬腦膜下出血、顱內出血、顱骨骨折而宣告不治死亡，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳長聰、郭翠屏、呂朝發等3人於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見相驗卷第60-61頁；他字卷第49-50頁、第55-56頁；109年度審勞安訴字第5號卷〈下稱院卷〉第63頁），核與被害人家屬陳志維於警詢中指訴之情節相符（見相驗卷第29-31頁），復有高雄市政府勞工局勞動檢查處檢查報告書（見他字卷第23-41頁）、案發現場照片及高雄榮民總醫院診斷證明書（含法醫參考病歷摘要）（見相驗卷第49-55頁；第109、111頁）等附卷可稽，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，堪予採信。

三、按雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；又雇主對「防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生法第6條第1項第5款分別定有明文。查被告郭翠屏、呂朝發二人身為被害人陳先蔭之雇主自應注意上述規定，而被告陳長聰身為工地現場負責人，亦有應督促被告郭翠屏、呂朝發二人注意上述規定，而案發當時被告3人亦無不能注意之情事，渠等竟疏未注意及此，導致發生本件重大職業災害，是被告3人顯有應注意能注意而不注意之過失，被告郭翠屏、呂朝發亦有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定而致生第37條第2項第1款死亡職業災害之情，均堪認定。又被害人於施工時自高處墜落，經送醫急救，仍因硬腦膜下出血、顱內出血、顱骨骨折而宣告不治死亡之事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，此有前開診斷證明書（含法醫參考病歷摘要）、勘（相）驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片（見相驗卷第57頁、第63-74頁）等在卷足憑，被告3人上開過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本件事證明確，渠3人上開犯行均堪認定，應依法論科。

四、核被告陳長聰所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；被告呂朝發、郭翠屏所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪、職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生死亡職業災害罪。被告呂朝發、郭翠屏以一違反注意義務之過失行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定各從一重之過失致人於死罪處斷。

五、爰審酌被告陳長聰為工地現場負責人未善盡監督之責，而被告呂朝發、郭翠屏身為雇主，對於高處工作之勞工安全自應謹慎注意，卻未依前開規定設置防止墜落之防護設備及措施，提供勞工安全之施工環境以保障勞工之生命、身體安全，因而發生本件死亡職業災害，造成被害人生命喪失之無可回復結果及被害人家屬無法挽回之遺憾，所為殊值非難。惟念及被告3人於犯後初始即坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，賠償金已給付完畢等情，業據被害人家屬陳志維陳述在卷（見院卷第63頁），並有高雄市鳳山區調解委員會109年刑調字第0148號調解書、匯款單、保險給付匯款憑證、收據各1份等在卷足參稽（院卷第49-57頁），兼衡被告3人之過失情節暨程度，暨被告陳長聰自陳五專畢業、在慶昌公司擔任副理工作，月收入約新臺幣（下同）6萬元、經濟狀況小康；被告呂朝發自陳國小畢業、在正元企業行擔任負責人、月收入約6萬元、經濟狀況普通；被告郭翠屏自陳國小畢業、在正元企業行為擔任負責人、月收入約4萬元、經濟狀況普通之學歷、家庭經濟及生活狀況（詳院卷第64頁）等一切情狀，就分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第27-31頁），渠等因一時疏失，偶然觸犯刑章，惟犯後均坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，並已依約給付賠償金，業如前述，而被害人家屬亦表示同意給予被告3人緩刑之宣告（見院卷第64頁），足認被告3人犯後已盡力彌補被害人家屬所受損害，顯有悔意，綜合衡酌上情，本院信渠等經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃英彥提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。