臺灣橋頭地方法院109年度簡字第318號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第318號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林文慶

選任辯護人

陳佳瑤律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），因被告於審理中經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第1136號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林文慶因故知悉蔡俊韋於民國108年3月10日17時3分許，將放有現金新臺幣（下同）5萬2,862元之黑色錢包遺留在高雄市○○區○○街0號「藍宇娃娃屋」編號G1之娃娃機台（下稱G1機台）上，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日21時44分許，循G1機台上張貼之聯絡電話，以其所有之手機門號0000000000號撥打電話給該機台所有人邱士修，佯稱其錢包遺留在G1機台上云云，邱士修因而信以為真，轉而請林文慶打電話詢問先前曾電告邱士修在G1機台上發現上開錢包之另一機台所有人彭建彰，林文慶隨於同日21時49分許，再以上開手機門號撥打電話與彭建彰聯絡，並向彭建彰佯稱遺留在G1機台上之錢包為其所有云云，致彭建彰陷於錯誤，依約於同日22時1分許，在高雄市左營區榮總路223巷口之全家便利超商，將上開黑色錢包交予林文慶。嗣該黑色錢包之真正所有人蔡俊韋調閱「藍宇娃娃屋」現場監視器，發現錢包遭彭建彰拿走，而於同日22時22分許，打電話給彭建彰，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告林文慶於本院審理時坦承不諱（見審易卷第41、43、108頁），核與證人即告訴人蔡俊韋（見警卷第1-3頁；偵卷第17、21-23頁）、證人彭建彰（見警卷第5-8頁；偵卷第17-23頁）於警詢及偵查中、證人邱士修於警詢時（見警卷第9-11頁）之證述相符，復有0000000000門號之通聯調閱查詢單（見警卷第21頁）、證人彭建彰提供之手機門號0000000000號通話紀錄擷取畫面（見警卷第25-31頁）、「藍宇娃娃屋」店內監視錄影擷取畫面、高雄市左營區榮總路223巷口之全家便利超商前監視錄影擷取畫面（見警卷第35頁）等在卷可稽，足認被告上揭自白，核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上揭詐欺取財之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式詐得告訴人放有現金5萬2,862元之黑色錢包，造成告訴人受有財產上之損害，所為誠屬不該。另考量被告於警詢及偵查中均否認犯行，於本院審理時方坦承犯行之犯後態度，暨其已與告訴人成立調解，並給付賠償金完畢，告訴人表示請求對被告從輕量刑及給予緩刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳述狀等在卷可參（見審易卷第103、115-116頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、詐取之財物數額，暨其自陳學歷為國中肄業、入所前從事技工工作、月收入約5、6萬元、經濟狀況普通、未婚、沒有小孩、有父親需其扶養之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見審易卷第109頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人復已具狀請求對被告從輕量刑並給予緩刑之機會等節，業如前述，信經此科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、查被告詐欺所得而未據扣案之放有現金5萬2,862元之黑色錢包，固屬本案被告犯罪之所得，然考量被告已與告訴人達成調解，並依調解內容給付賠償金與告訴人，顯已達成沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如仍諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，將使被告承受雙重不利益，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就被告之本案犯罪所得，不予諭知沒收或追徵。另被告所有持以為本件詐欺犯行之手機及所搭配之門號0000000000號SIM卡，未據扣案，復無證據足認現仍存在，亦非屬違禁物，且為日常生活常見之通訊聯絡工具，加以本院認對被告處以前揭刑罰已足儆懲，如再予沒收恐有過苛之虞，且無刑法上之重要性，揆諸刑法第38條之2第2項規定意旨經審酌後認無庸沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李奇哲偵查起訴。