熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,194
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1543號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 109 年 11 月 12 日

法官黃英彥

臺灣橋頭地方法院刑事裁定       109年度聲字第1543號

聲請人
臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受刑人
蔡基戊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第1249號),本院裁定如下:

主文

蔡基戊犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年壹月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人蔡基戊因犯如附表所示之罪,先後判決確定如附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。」「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年。」「數罪併罰,有2 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑。」刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187 號判決意旨參照)。

三、查受刑人因犯如附表所示2罪,經判處如附表所示之刑確定,有附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽,且受刑人請求檢察官就附表各該編號聲請定應執行刑,有民國109年11月3日受刑人聲請書1份在卷為憑,是核本件聲請符合規定。本院審核受刑人係於如附表編號1所示判決確定日前(即108年10月22日)犯如附表所示各罪,核與首揭規定並無不合,是檢察官本件聲請為正當,應定其應執行之刑,並應於如附表所示之罪宣告刑之最長期(即有期徒刑10月)以上,並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限(即附表所示所有罪宣告刑之總和,即有期徒刑10月+5月=1年3月)。爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪,均為違反毒品危害防制條例之罪,其犯罪類型、犯罪情節、手法模式均相似,另衡諸受刑人個人之應刑罰性與其所犯各罪對於社會之整體危害程度,刑罰手段之相當性等一切情狀,就各確定判決之宣告刑,定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪,雖得易科罰金,若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,毋庸為易科罰金折算標準之記載,司法院大

號2所示之罪雖經法院判處有期徒刑5月,惟因與編號1不得易科罰金之刑合併定應執行之刑,即毋庸諭知得易科罰金折算標準,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

法官會議釋字第144號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編

中 華 民 國 109 年 11 月 12 日

刑事第二庭 法 官 黃英彥

中 華 民 國 109 年 11 月 16 日

書記官 林榮志

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬───┬─────┬─────┬──────────────┬──────────────┐
│編│罪  名│  宣告刑  │犯罪日期  │      最後事實審            │       確定判決             │
│號│      │          │(民國)  ├─────┬────────┼─────┬────────│
│  │      │          │          │法院、案號│判決日期(民國)│法院、案號│確定日期(民國)│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │毒品危│有期徒刑10│108年3月9 │本院108年 │108年9月19日    │本院108年 │108年10月22日   │
│  │害防制│月        │至10日間某│度審訴字第│                │度審訴字第│                │
│  │條例  │          │時        │433號     │                │433號     │                │
│  │      │          │          │          │                │          │                │
│  │      │          │          │          │                │          │                │
│  │      │          │          │          │                │          │                │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┼────────│
│2 │同上  │有期徒刑5 │108年8月1 │本院108年 │109年4月23日    │本院108年 │109年6月1日     │
│  │      │月,如易科│日        │度審訴字第│                │度審訴字第│                │
│  │      │罰金,以新│          │1061號    │                │1061號    │                │
│  │      │臺幣1,000 │          │          │                │          │                │
│  │      │元折算1日 │          │          │                │          │                │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴────────┴─────┴────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1543號於民國 109 年 11 月 12 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。