臺灣橋頭地方法院109年度訴字第151號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度訴字第151號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

聲請人

即

被告

蘇俊成

指定辯護人

黃致穎律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2593號）及移送併辦（109年度偵字第4598號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告蘇俊成因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，其於偵查中、本院聲羈庭、移審庭皆自白認罪，並有證人具結之證述、監聽譯文、監視器畫面在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，再者被告所犯乃販賣第一級毒品、第二級毒品罪刑非輕，而畏罪懼刑為人之常情，是仍有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判與執行，自有羈押之必要，於民國109年4月23日處分羈押在案。本院並於109年5月11日裁定，審酌人權保障以及國家追訴權行使之公益衡量後，認被告若可提出相當金額之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海、定期報到、不得接觸相關人等之方式，應足以作為羈押之替代手段，然如被告未能具保，即無從以前述方式代替羈押之必要性，為確保將來審判、執行之順利進行，自應認尚有羈押之必要，惟被告嗣後並未提出具保金，遂繼續羈押。後本院再於109年7月10日考量相同事由後，認提出具保金並佐以相當條件，則可停止羈押，惟被告亦未提出具保金，續於109年7月23日延長羈押迄今。

二、茲因本案羈押期間即將屆滿，被告於訊問時請求具保，理由略以：希望能交保出去處理事情等語。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應係指被告羈押之原因仍存在，但無羈押之必要，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。末按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

四、經查本案雖於109 年7月9日就被告蘇俊成部分辯論終結，並於109年8月21日宣判，被告販賣第一級毒品5 次、第二級毒品1次、轉讓第一級毒品2次，應執行有期徒刑8年6月，考量被告刑期非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，重罪本即有誘發逃亡之較高機率，是應認有逃亡之虞，而被告目前已提起上訴，本案尚未確定，是否能順利執行亦有疑問，本院並審酌販賣毒品對社會治安及國人健康侵害甚鉅、情節非輕等情。本院雖同情被告家境不佳，但刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰之必要手段，本院綜上考量，認被告之犯罪危害社會秩序甚鉅，審酌國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則後，認尚有羈押之必要，應自109年9月23日起延長羈押2 月。被告於訊問時提及僅能具保2至3萬元，此金額即使輔以相關條件，仍不足以作為羈押替代之手段，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，惟若被告能提出適當之具保金，自能隨時再向法院聲請予以停止羈押，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。