臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1103號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1103號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王瑞霖

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第54號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第184號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王瑞霖與董家銘前為同事，董家銘因積欠王瑞霖之友人債務且避不處理，王瑞霖於民國109年8月25日1時29分許，騎乘機車行經高雄市○○區○○路00號前，巧遇董家銘與友人鐘月枝要步行返家，竟基於妨害人行使權利之強制犯意，隨即下車向前以左手抓住董家銘之衣領不讓其離開，並向董家銘稱「現在是怎樣？欠的錢為什麼都不還？」等語，而以上開強暴之方式，妨害董家銘行使自由離去之權利。嗣因鐘月枝報警，王瑞霖始騎乘機車離去。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告王瑞霖於警詢、偵訊、本院訊問時均坦承不諱（見警卷第2至5頁、偵緝卷第29、31頁、審易卷第87頁），核與證人即告訴人董家銘、證人鐘月枝於警詢、偵查時之指訴情節相符（見警卷第7至9頁、第13至15頁、偵卷第17至20頁），並有監視器翻拍照片4 張在卷可資佐證（見警卷第17、19頁），足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（參照最高法院109年度台上字第3082號判決意旨）。本件被告以左手抓住告訴人董家銘之衣領不讓其離開之行為，係對告訴人行使有形之強制力使其無法自由離開，已足以妨害告訴人自由離去之權利，自該當強制罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

四、本院審酌被告與告訴人曾為同事關係，本應互相尊重，保持理性溝通，竟率以上開方式妨害告訴人行使權利，顯缺乏法治觀念，所為實應非難，且迄今未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並酌以其動機、手段、所造成危害，暨被告自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳秉志提起公訴。