臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1764號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1764號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃欣蘭

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11481號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃欣蘭於民國110年8月26日9時57分許，至高雄市○○區○○路00000號統一超商路園門市，嗣因不滿店內ibon機台故障無法使用，遂於同日10時4分許，以腳踢落貨架上商品（毀損部分未據告訴），經店內員工康啟璽出面勸導，黃欣蘭卻出手拉扯康啟璽手上制服，適時張國華見狀上前欲制止，詎黃欣蘭竟基於傷害之犯意，與張國華發生拉扯，因而致張國華受有前額挫擦傷、右後腰部肌肉拉傷疼痛、頭暈噁心感之傷害。嗣經張國華報警處理後，始悉上情。

二、訊據被告黃欣蘭對其於上開時地，因前揭原因，以腳踢落貨架上商品，復與告訴人張國華發生衝突拉扯，並出手抓告訴人之臉部成傷之事實，於警詢、偵訊時均供承明確，惟辯稱：告訴人其餘傷勢不是伊造成的云云；然查，告訴人所受之上開傷勢，均係因與被告衝突拉扯所造成等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，且證人康啟璽於警詢時亦證稱：被告與告訴人發生肢體衝突，然後就一團亂等語，復有監視器翻拍之現場照片在卷可佐；再參以，告訴人所受之上開傷勢，有110年8月26日高薪醫院出具之診斷證明書1份附卷可稽，為案發當日告訴人前往就診所開立，則告訴人所受之上開傷勢，應當均係與被告衝突拉扯所造成無訛。則被告之上開辯解，應係卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開傷害犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告黃欣蘭所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告前因公共危險案件，經本院107年度交簡字第2290號判決判處有期徒刑3月（併科罰金1萬5千元）確定，於108年9月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟被告所犯前案與後案之罪質不同，尚難認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告有因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。

四、爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故率然出手毆打告訴人，致告訴人受有前揭所示之傷勢，所為欠缺尊重他人身體安全之法治觀念，實有不該；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致告訴人所受之損害尚未獲得填補，被告坦承部分犯行，告訴人所受之傷勢尚非嚴重，及被告自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。