臺灣橋頭地方法院110年度簡字第847號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第847號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蔡明竹

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第650號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡明竹意圖為自己不法之所有，於民國110年3月27日1時47分許，在高雄市○○區○○路00號前，見王彥傑停放於該處之車號000-0000號自用小貨車無人看管且車門未上鎖，徒手竊取王彥傑放置於車上之筆記型電腦1台（含滑鼠1隻、充電線1條）及後背包1個（總價值新臺幣4萬600元）得手。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

(一)被告於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即告訴人王彥傑、證人李宜庭分別於警詢之證述。

(三)本院110年聲搜字第200號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視器影像畫面翻拍照片6張、現場及搜索查獲照片8張。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以102 年度易緝字第26號判處應執行有期徒刑2年、1年確定；又因竊盜案件，經高雄地院以102 年度審易字第1722號判處應執行有期徒刑11月確定，上開2罪並定應執行有期徒刑3年10月確定；復因竊盜案件，經高雄地院以102年度易字第987號判處應執行有期徒刑3年2月確定，上開各罪接續執行，於109 年10月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。因前後二罪罪質相同，顯見其有特別惡性，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，且先前已有多次竊盜前科，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得之上開財物已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其高職肄業之教育程度、貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本件所竊得之上開財物，雖屬犯罪所得，然業經告訴人妻子李宜庭領回，已如前述，該犯罪所得既已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。