臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃重瑀

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8916號），因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第136號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、緣黃重瑀與戴辰珊原為男女朋友，戴辰珊於民國110年4月10日下午6時許，因黃重瑀要為其慶生，應邀約前往黃重瑀位於高雄市○○區○○路○○巷0號之住處，並於斯時起留待於黃重瑀2樓房間內（黃重瑀所涉妨害自由等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分確定）至同年月12日下午10時許止才回家。嗣於同年月12日下午10時許稍前某時許，黃重瑀在上開住處內，先向戴辰珊借用其所有蘋果牌iPhone 11 Pro手機1支，復向戴辰珊佯稱要買新項鍊送給其做生日禮物，而要求戴辰珊將身上所戴之鹿角造型金項鍊1條（價值新臺幣【下同】8,000元）取下，因而暫時由黃重瑀保管上開蘋果牌iPhone 11 Pro手機1支及鹿角造型金項鍊1條後，詎黃重瑀竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開物品變易持有為所有之意思，而予以侵占入己。嗣經戴辰珊多次追討未果乃報警處理，始循線查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告黃重瑀於本院審理中坦承不諱（見審易卷第147頁），核與證人即告訴人戴辰珊於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見偵卷第13至16、53至57頁），復有被告與告訴人間對話紀錄擷圖照片5張在卷可稽（見偵卷第63、65、67頁）；準此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪可採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上揭侵占犯行，應堪以認定。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰審酌被告明知上開物品為告訴人所有，僅暫時代告訴人保管，然其竟將其所保管上開物品予以侵占入己，而拒不歸還予告訴人，顯見其法紀觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權益，並破壞人與人間互信基礎，其所為實有不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告所侵占上開物品迄今均未返還告訴人，亦尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致告訴人所受損失並未獲得彌補；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所侵占財物之價值、時間，以及告訴人所受損失之程度；並酌以被告之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前從事臨時工，家中尚有父母、弟弟等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈偵卷第9頁〉；審易卷第149頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於前揭時間、地點，將其暫時保管而持有告訴人所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro手機1支及鹿角造型金項鍊1條等物，變易持有為所有之意思而予以侵占入己，放在其所居住房間內，但因其搬出去住後，上開物品已不知去向，故未歸還告訴人等節，此據被告於本院審理時供陳在卷(見審易卷第147頁)；基此，可認被告所侵占之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro手機1支及鹿角造型金項鍊1條，應均屬被告為本案侵占犯行之犯罪所得；然該等犯罪所得，均未據扣案，且均尚未返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，又縱予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，故應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。