臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

徐振烘

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6085號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、徐振烘於民國111年2月23日4時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路00號前人行道，於地上拾得鑰匙1把，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動張麗娟所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】1萬5,000元），隨即騎乘上開機車離去而竊取該機車得手。嗣張麗娟發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始尋線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告徐振烘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張麗娟於警詢時之證述相符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器光碟暨影像擷取照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告徐振烘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖多次犯罪經法院判決有罪確定，於108年6月20日縮短刑期假釋出監，然針對其應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(三)茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實有不該；且被告除本案外，另有其餘多次犯行經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，且徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，又所竊取財物價值1萬5,000元，價值非輕，然業經警扣押並返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽，告訴人所生損害已有減輕；暨其於警詢時自述智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

(一)被告本案所竊得之機車1輛，固屬被告本案犯行之犯罪所得，然上開機車業經警予以查扣後發還告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

(二)至未扣案之鑰匙1支，係供本案犯罪所用之物，然未扣案，亦無證據足認現尚存在，且該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑。