臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

吳慶豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12539號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第740號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳慶豐於民國111年7月1日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00000號時，見林許田金停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車鑰匙放在該車前置物凹槽處未帶走，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，即徒手以該鑰匙打開該車置物箱，並竊取置物箱內之林許金田所有之HTC牌智慧型手機1支後離去現場。嗣林許田金發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，通知吳慶豐持該手機到案供警方查扣（業已發還林許田金），因而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人林許田金於警詢中之證述大致相符，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、被告行竊衣著特徵與犯案機車照片、監視器畫面擷取照片等附卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、查被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第959號判決判處有期徒刑8月、5月確定，另因違反毒品危害條例案件，經本院分別以107年度簡字第2385號判決、107年度簡字第1357號判決、107年度簡字第1424號、108年度簡字第225號判決、108年度簡字第19號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、4月、4月確定，上開7罪嗣經本院以108年度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑1年11月確定(下稱甲案)，又因毒品案件，經本院以108年度簡字第225號判決判處有期徒刑4月(下稱乙案)，甲、乙兩案接續執行，於110年2月1日縮短刑期執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；本院參酌被告前開構成累犯之犯行包括竊盜案件，被告於出監後再犯罪質相同之竊盜案件，足認被告對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告不思循正當途徑取得財物，僅為貪圖一己私利，率爾竊取他人財物，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，所為實屬不該。另考量被告初始否認犯行，於本院審理時坦承犯行，又被告所竊得之物品業已發還被害人領回，此有前開贓物認領保管單附卷可稽，其犯罪所生損害已然減輕。參以被告前有多次竊盜前科(構成累犯部分，不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節、竊取財物之種類與價值，及其自陳教育程度為國中畢業、目前待業、未婚、無子女，與奶奶同住，不需扶養他人（見審易卷第81頁）及領有中度身心障礙證明（見審易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、扣案之HTC牌智慧型手機1支，業已發還被害人，已如前述，犯罪所得既已合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳靜宜偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。