臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

麥天行

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14899號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行遭竊自行車之價值更正為「新臺幣(下同)300元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。

二、核被告麥天行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為時因其生理上之因素(如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用藥物等)進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。被告於警詢中，雖陳稱：我當時患有精神疾病，不知道把偷來的車丟在哪裡等語。然被告於警詢、偵訊中，對其行為時現場之狀況、告訴人之舉止及其行竊之過程，均能清楚回憶、描述，且被告於偵查中自承：我知道偷人家的東西是不對的，我知道錯了等語(見偵卷第105頁)，顯見被告於行為時，主觀上對其所為係屬法所不許之竊取行為等情，應有清晰之認識，且對其行為時之狀況亦有清楚之認知，且自被告於警、偵中之歷次供述以觀，其於犯罪當時，亦無任何因疾病而無法控制其自身行為之情，顯見被告於本件行為時仍能清晰認識外在之刺激或指示，而為相應之作為，且亦有辨識自身行為違法之法律意識，而案發後仍能對於員警之指示為相應之作為，並清楚回憶自己行為時之所為，顯然被告清楚知悉自己所為之意義，是被告辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，並未達於顯著減低或喪失之程度，自與刑法第19條之法定要件不合，無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有多次因竊盜、詐欺、侵占遺失物等案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告竊習難改，素行非善，姑念被告於警詢及偵查中均坦認其犯行，犯後態度尚可，且被害人卓樹木亦於警詢中表示不追究被告之責任，亦不請求民事賠償等語(見偵卷第20頁)；暨其自述為國中肄業、患有精神疾病之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分被告竊得之腳踏車1部，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。