資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第572號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡明竹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14949號），本院判決如下：
主文
蔡明竹犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。
三、茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，且除前揭累犯部分不予重複評價外，被告先前亦有多次竊盜犯行經判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，且徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，且所竊取財物已經交由警方扣押並返還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可稽，所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收：被告本件所竊得如附件所示之財物，固屬被告本件犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，惟系爭財物業經警予以查扣後發還告訴人領回，有贓物認領保管單1紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，系爭物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第14949號
被 告 蔡明竹 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明竹於民國110年9月1日22時37分許，騎乘腳踏車，行經
高雄市○○區○○路000○0號前，見李延照所駕駛、停放在該處
之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖，認有機可趁
，意圖為自己不法之所有，徒手開啟車門進入車內，竊取李
延照放在車內之Timberland背包1個（內有李延照之胞弟李
延銘印章1枚、花蓮玉溪農會支票1本），得手後騎車逃逸，
惟因認竊得物品無價值，旋棄置在高雄市大社區三民路338
巷內。嗣李延照發現物品遭竊，報警處理，經警調閱監視影
像，始循線查獲上情，並在上開棄置地點尋獲背包1個、印
章1枚、支票1本（均已發還李延照）。
二、案經李延照訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡明竹於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人李延照於警詢時之指述。
㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份。
㈣監視影像光碟1片、擷取畫面8張、查獲照片1張。
二、核被告蔡明竹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
檢 察 官 黃 淑 妤