臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

李宥誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第738號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯詐欺及交通過失傷害等案件，經本院分別判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（參最高法院47年度臺抗字第2號判決意旨）。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（參最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決意旨）。

三、查本件受刑人李宥誠所犯如附表所示之詐欺及過失傷害2罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案；其中如附表編號1所示之罪，已於民國110年5月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書(即本院109年度簡字第477號、110年度交簡上字第133號) 各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依前揭說明，並審酌被告上開所犯2罪之罪名不同，侵害法益有別，各次犯罪時間近隔一年、手段及致生危害之程度等各該情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。