臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳聰德

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方法院檢察署112年度偵緝字第246號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23453、30600號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳聰德與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「千里千尋」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先以不詳方式取得吳秉樺所申設之郵局帳號：00000000000000號帳戶、蘇筠婷所申設之郵局帳號：00000000000000號帳戶、尤念萍所申設之郵局帳號：00000000000000號帳戶，及李美琴所申設之郵局帳號：00000000000000號帳戶（吳秉樺、蘇筠婷、尤念萍、李美琴均另行偵辦），作為詐欺被害人匯款之用，再由不詳詐欺集團成員，於如附表編號1至3所示時間，以如附表編號1至3所示方式，向謝誜哲、呂芷維、葉譯元施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表編號1至3所示時間，將款項分別匯至上開郵局帳戶，陳聰德再於如附表編號1至3所示時間，提領如附表編號1至3所示金額後，交給「千里千尋」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，陳聰德並因此取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。

二、案經謝誜哲、呂芷維訴由高雄市政府警察局左營分局、葉譯元訴由高雄市政府警察局左營分局、鼓山分局、三民二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告陳聰德於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警一卷第3至9頁，警二卷第4至11頁，警三卷第5至12頁，偵一卷第33至34頁，偵二案第107至109頁，本院卷第54、68頁），核與證人陳佳宏、告訴人謝誜哲、呂芷維、葉譯元於警詢時之證述相符（見警一卷第39至43、51至56、79至82頁，警三卷第13至14頁），並有中華郵政股份有限公司111年8月26日儲字第1110278129號函暨蘇筠婷、吳秉樺郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易清單、台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人呂芷維郵局帳戶存摺封面、告訴人葉譯元匯款明細、中華郵政股份有限公司111年4月20日儲字第1119500614號函所附尤念萍郵局帳戶開戶資料、歷史交易清單、中華郵政股份有限公司111年7月27日儲字第1110239574號函所附李美琴郵局帳戶基本資料、歷史交易清單、被告搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去路線各1份、呼叫車牌號碼000-0000號計程車之行動電話號碼通聯調閱查詢單、金融機構聯防機制通報單各2份、陳報單、內政部警政署防詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各3份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5份、告訴人葉譯元與詐欺集團成員間通聯紀錄翻拍照片、萊爾富超商鼎金店監視器錄影畫面翻拍照片、全家超商鼎中店監視器錄影畫面翻拍照片、監視器所攝得被告搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去畫面翻拍照片各2張、告訴人謝誜哲與詐欺集團成員間LINE對話紀錄翻拍照片3張、統一超商華豐門市監視器錄影畫面翻拍照片、全家超商高雄明倫店監視器錄影畫面翻拍照片各4張、告訴人謝誜哲母親與詐欺集團成員間通聯紀錄翻拍照片8張、陽信銀行立文分行自動櫃員機監視器影像畫面翻拍照片10張、安泰銀行北高雄分行自動櫃員機監視器影像畫面翻拍照片14張在卷可稽（見警一卷第10至18、27至29、34至38、45至50、58至58反面、61至65、68、74至78、86至92反面、108頁，警二卷第88、112、134至140、144至145、150頁，警三卷第45、63、57至61、67至69、73、77至95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。

二、論罪科刑：

㈠核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與「千里千尋」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈡其於如附表編號1至3所示提領時間，先後數次提領告訴人謝誜哲、呂芷維、葉譯元匯入如附表編號1至3所示帳戶之款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，均應論以接續犯，屬包括一罪。

㈢其如附表編號1至3所示3次犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

㈣其如附表編號1至3所示3次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。

㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於偵查及本院審理中，均自白本案3次一般洗錢犯行，均應依上開規定減輕其刑。

㈥本院審酌被告貪圖輕鬆獲得報酬，而依「千里千尋」指示提領人頭帳戶內款項後，將贓款轉交「千里千尋」，造成告訴人謝誜哲、呂芷維、葉譯元分別受有20,985元、14,123元、234,031元之財產損失，藉此獲取3,000元之報酬，並對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承上開詐欺、洗錢犯行，然並未賠償上開告訴人所受損害；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，以油漆工為業，月收入約3萬元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。

㈦另審酌被告如附表編號1、2所示2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間為同1日，侵害對象為2人等情，就如附表編號1、2所示之罪，定如主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、被告因本案犯行獲得3,000元之報酬，業經其於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷第54頁），前揭款項即屬其本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官姚崇略移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。