臺灣橋頭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

戴家政

上列被告因侵占遺失物案件，本院於中華民國113年2月2日所宣示之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第379條第13款明定未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，旨在貫徹刑事訴訟法之直接審理、言詞辯論原則。所稱參與判決，乃指參與判決內部之成立而言。所謂內部之成立，指裁判機關內部就判決之意思表示內容所為之決定，其成立之時點，於獨任制審判，固於判決原本製作完成時成立，但於合議制審判，參酌法院組織法第101條至第106條關於評議之規定，原則上應於評議決定時成立。又裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文（修正前依司法院釋字第43號解釋，參照民事訴訟法第232條規定，亦得以裁定更正）。故於合議制審判，倘參與審理之法官與參與判決內部成立（即評議）之法官一致，判決原本及正本均依循評議內容製作，僅係法官姓名誤繕，究不悖直接審理及言詞辯論原則，即與未經參與審理之法官參與判決之違法有間，且於全案情節與裁判本旨不生影響，非不得由法院依聲請或依職權以裁定更正（參最高法院112年度台上字第1989號判決意旨）。

二、本院112年度易字第172號案件，係採合議制審判，而參與審理之法官與參與判決內部成立（即評議）之法官，均為「審判長法官林新益」、「法官張瑾雯」、「法官陳俞璇」，而該案判決原本及正本均依循評議內容製作，僅於製作判決原本及正本時，將陪席法官之姓名，由「法官張瑾雯」誤繕為「法官陳芸葶」，依據前述說明，此乃於全案情節與裁判本旨不生影響之誤寫，自得以裁定更正。

三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。