臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

施艷貴

陳秋月

李連生

吳何水治

黃桂花

陳穎名

葉再賞

王炳翔

黃氏翠 (越南籍)

曾碧蘭

梁娥

黎氏艷 (越南籍)

鄭勤

黎秋草 (越南籍)

黎玉錦 (越南籍)

梅氏妙 (越南籍)

林連福

鄭美金 (越南籍)

黃鳳嬌

陳美麗

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3559號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「基於在公眾得出入之場所賭博之犯意」更正為「基於在公共場所賭博之犯意」；同欄第5行「在公眾得進出之高雄市○○區路○號碼58區0266-18前戶外空地上」更正為「在不特定多數人均可自由往來、通行之高雄市○○區路○號碼58區0266-18燈桿前之戶外空地上」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。

二、另補充理由如下：

(一)被告黎秋草於偵查中固坦承於上開時、地到場，惟矢口否認有何於公共場所賭博之犯行，辯稱：我還沒開始玩，警察就到場了，我沒有參與賭博行為等語。

(二)然查，被告黎秋草於警詢時供稱：我沒有參與天九牌遊戲，但我有在該處觀看人家賭博並隨機對賭客下注，我知道桌上四人是在對賭，其他賭客都是以塑膠夾子夾上鈔票，丟往自己下注的對象，我們都是將新臺幣夾在夾子上，丟往下注標的，最低下注金額是新臺幣（下同）100元，我這次輸了300元等語。是自被告黎秋草之上開供述以觀，可見其對賭博過程之描述、勝負金額及賭博方式均供述甚詳，且與現場其餘賭客施艷貴等19人所為之供述情節均屬相符，又被告黎秋草為越南籍人士，是其於警詢為上開供述時，全程均有通譯人員在旁陪同等節，有橋頭地檢署檢察事務官勘驗報告一份在卷可參，堪認被告上開供述應具相當之任意性，而被告黎秋草既可於警詢時明確供述本案賭博過程之相關細節，且其供述亦難認係遭不當誘導或不當訊問所致，則其顯有參與本案賭博之行為，至為明確。是被告既於警詢時明確供述其參與本案賭博之情節，自無由僅因其偵查中任意翻易前詞，即執為對其有利之認定。

(三)綜上所述，本案事證明確，被告黎秋草所涉賭博犯行應堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法2條第1項定有明文。查被告施艷貴、陳秋月、李連生、吳何水治、黃桂花、陳穎名、葉再賞、王炳翔、黃氏翠、曾碧蘭、梁娥、黎氏艷、鄭勤、黎秋草、黎玉錦、梅氏妙、林連福、鄭美金、黃鳳嬌、陳美麗(下合稱施豔貴等20人)行為後，刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，修正前刑法第266條規定「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。(第2項)當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」修正後刑法第266條則規定：「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。(第2項)以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。(第3項)前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。(第4項)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經比較新舊法之規定，修正後規定已提高罰金刑之刑度，可見修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第266條規定予以論處。聲請意旨漏未論及上開新舊法比較，容有不當，先予說明。

(二)按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件。所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處(司法院院字第1637號解釋意旨參照)。而自卷附現場照片以觀，案發地點乃廟宇前之開放空地，係為供多數人往來、聚合之場所，應屬公共場所無訛，聲請意旨認上開場所係公眾得出入之場所，容有誤會，惟此部分僅為同一條項內不同行為態樣之變更，尚無需變更起訴法條，附此說明。

(三)核被告施豔貴等20人所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。

(四)被告施豔貴等20人於上開期間內，基於同一之賭博犯意，反覆進行賭博財物之行為，是被告施豔貴等20人歷次賭博之行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，均應評價為接續之一行為，而均僅論以一個賭博罪即足。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施豔貴等20人不思以正當方式賺取所需，反沉迷賭博，所為不僅助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，實有不該；惟念及被告施豔貴等20人，除被告黎秋草外，犯後均坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，而被告黎秋草犯後仍矢口否認犯行，犯後態度不佳；並參酌被告施豔貴等20人參與賭博行為之時間、規模、所獲利益；兼衡酌被告施艷貴為國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告陳秋月為國小畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件經法院判處罪刑確定之品行；被告李連生為高職畢業之智識程度、前有因多次賭博、營利賭博案件經法院判處罪刑確定之品行；被告吳何水治為國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因賭博案件經檢察官為職權不起訴確定之品行；被告黃桂花為國小肄業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告陳穎名為高中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告葉再賞為國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告王炳翔為高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告黃氏翠為高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前無因賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告曾碧蘭為國小畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告梁娥為國小畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告黎氏艷為國小肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前無因賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告鄭勤為國小畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前有因多次賭博、營利賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告黎秋草為國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告黎玉錦為國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前無因賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告梅氏妙為國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告林連福為高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告鄭美金為國小肄業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告黃鳳嬌為國小畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前有因多次賭博案件為法院判處罪刑確定之品行；被告陳美麗為國小畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前無有因賭博案件為法院判處罪刑確定之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告施豔貴等20人行為後，刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日生效施行，修正前該條第2項規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正後酌為文字修正並移列於同條第4項規定「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依前揭刑法第2條第2項規定，應逕行適用修正後刑法第266條第4項規定為沒收之依據。然本案於現場賭檯上並未扣得賭資等節，業據證人即另案被告葉志賓於警詢時證述明確(見警卷第559頁)，是扣案之賭資並非在現場賭檯上所查扣，自無由依上開規定宣告沒收。聲請意旨容有誤會，先予說明。

(二)又被告梅氏妙於警詢中供稱：我本次賭博犯行大約獲利600元等語，是上開款項核屬被告於本案之犯罪所得，而此部分款項既經扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。