臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

傅美娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第294號、第390號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第573號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、傅美娟知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國111年10月31日16時45分許為警採尿前，回溯72小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內烤燒吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次

㈡於111年12月21日14時12分許為警採尿前，回溯72小時內之某時，在高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內烤燒吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告傅美娟前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第813號裁定送觀察、勒戒，被告抗告後，經臺灣高等法院高雄分院以111年度毒抗字第89號裁定抗告駁回而確定，後認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月8日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。

三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白認罪，並有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1689）、上開大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS1689）各1紙在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。又並無明確證據顯示，被告是分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，應對被告為有利之判斷，認被告上開犯行均是以一行為同時施用，一併說明。綜上，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

四、論罪科刑：

㈠核被告就事實及理由欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別、時間不同，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白認罪，態度尚可；末衡被告國中肄業之智識程度，業工，需要扶養母親、未婚、無子女、檢察官同意簡易判決處刑等一切情狀，認被告就上開2次犯行各願受有期徒刑6月，尚屬適當，遂量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所侵害之法益相同、時間間隔非長；再衡其犯數罪所反應人格特性；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定如主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。

六、本件判決為被告表示願受科刑之刑度，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。