臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

葉俊賢

簡慈慧

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8580號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第634號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、葉俊賢於民國112年3月19日14時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡慈慧，行經高雄市○○區○○路000巷0號前，見沈建霖所有之安全帽1頂置放在上址騎樓繪設之私有機車停車格上無人看管，竟與簡慈慧共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由簡慈慧下車徒手竊取上開安全帽，得手後渠等即共同騎乘上開機車離去。嗣因沈建霖發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。

二、訊據被告葉俊賢、簡慈慧對於上開犯行坦承不諱（審易卷第38、39頁），核與證人即被害人沈建霖於警詢及偵查中之證述（警卷第11頁至第16頁；偵卷第35、36頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影光碟及監視錄影畫面截圖在卷可資佐證（警卷第18頁至第24頁、第26頁至第29頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠核被告葉俊賢、簡慈慧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告2人前無刑事犯罪紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（簡字卷第19頁至第21頁），素行尚可，其等不思以正途獲取所需之物，竟貪圖私利共同竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦屬淡薄；復考量被告2人所竊物品已返還被害人，有前揭贓物認領保管單可參，且均於本院審理時坦承犯行，並各與被害人達成和解，賠償被害人完畢，有和解書、刑事竊盜和解書可參（警卷第25頁；審易卷第43、45頁）等犯後態度，兼衡被告2人之犯罪手段、目的、情節，以及被告葉俊賢於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、目前從事鋼鐵製造業、月收入約新臺幣（下同）4萬多元、已婚、有1名子女、與配偶及小孩同住、需扶養小孩及父母（審易卷第39頁）；被告簡慈慧於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、目前從事食品加工、月收入約2萬多元、已婚、有1名子女、與配偶及小孩同住、需扶養小孩及父母（審易卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易服勞役之折算標準。

㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且犯後均能坦承犯行，並已與被害人達成和解且賠償完畢，堪認其等已知悔悟，其等因一時失慮而罹刑章，經此刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。

四、被告2人所竊之安全帽1頂固為其等犯罪所得，惟既已發還被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。

本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。