臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

施品熏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2122號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：

(一)於民國111年10月22日12時37分許，在高雄市○○區○○○路000號「漢神巨蛋百貨公司」4樓「olvio」專櫃，趁現場工作人員楊靜宜未注意之際，徒手竊取店內經典格連帽襯衫1件（價值新臺幣【下同】4,380元），得手後隨即離去。

(二)於同年10月28日21時22分許，在「漢神巨蛋百貨公司」4樓「S'AIME東京企劃」專櫃，趁現場工作人員黃怡綺未注意之際，徒手竊取店內真皮半月拉鍊零錢包1個、真皮鍊條迷你包1個、金屬迷你鏈條1條（價值合計1,650元），得手後隨即離去。

(三)於同年10月28日22時25分許，在「漢神巨蛋百貨公司」2樓「LONGCHAMP」專櫃，趁現場工作人員黃思瑜未注意之際，徒手竊取店內長型拉鍊錢包1個（價值1萬3,100元），得手後隨即離去。

(四)於同年11月13日14時4分許，在高雄市○○區○○○路000號3樓「鼎美玩具店」內，趁現場工作人員陳憶緣未注意之際，徒手竊取店內寶可夢入浴球2顆（價值合計410元），得手後隨即離去。

二、被告施品熏於警詢時固坦承於上開事實及理由欄一、(一)至(四)之時、地，以上開方式取走上開物品等情，然否認有何竊盜犯行，辯稱：事實及理由欄一、(一)至(三)部分，因我有服用精神科藥物，我也不曉得為何會有這樣的行為等語；事實及理由欄一、(四)部分，我是忘記結帳等語。經查：

(一)被告確於事實及理由欄一、(一)至(四)所載時、地，取走所載物品而未結帳等情，業據被告於警詢時坦認，核與證人即被害人楊靜宜、黃怡綺、黃思瑜、陳憶緣警詢時證述相符，並有「olvio專櫃」、「S'AIME東京企劃專櫃」、「LONGCHAMP專櫃」、「鼎美玩具店」監視器影像擷取照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單在卷可稽，此部分事實均堪認定。

(二)被吿雖以前詞置辯，然查:

1.事實及理由欄一、(一)至(三)部分，被告並未提出證據證明其案發當日確有服用藥物，且該等藥物確足以影響其精神狀況之證據，是其上開所言是否為真已有疑問。又觀現場監視器影像擷取照片，可見被告於事實及理由欄一、(一)及(三)犯行，均於行竊後隨即將竊得物品放入隨身包包內，且事實及理由欄一、(二)犯行，亦於行竊後隨即離開現場，並得自行駕車離去等情，有上開監視器影像擷取照片在卷可考（警卷第41至51頁、第57至59頁），顯見被告於行竊時知曉需將竊得物品藏匿以免遭人發現，且可於短時間內自行駕車逃離現場，堪認其案發時神智清醒、精神狀況並無異常，且係計畫性行竊，是被告辯稱其因精神狀況不佳，不知道為何要拿取上開商品等語，顯係臨訟卸責之詞，當無可採。

2.事實及理由欄一、(四)部分，觀諸現場監視器影像擷取照片，可見被告蹲於貨架旁，於拿取商品後立即放入隨身包包內，且被告拿取商品之貨架位在收銀台正下方等情，有上開監視器影像擷取照片在卷可考（警卷第61至63頁）；且上開竊取商品體積不大，顯可輕易用手拿取等情，有失竊商品照片可佐（警卷第65頁），是被告若有意結帳，當可於拿取上開商品後放置於上方收銀台即可，然被告卻反於常情，不將商品放在面前之收銀台，而於拿取商品後立刻放入包包內，可見被告於拿取商品之初即意在竊取之，是被告辯稱忘記結帳等語，顯屬無稽而無足採信。

(三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告事實及理由欄一、(一)至(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯罪時間、地點均不同，且係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告雖辯稱罹患精神疾病等語，然查，被告上開各次犯行均係計畫性行竊，且於竊取後均知曉掩飾犯行或迅速逃離現場，均如前述，顯見被告行為時知悉要避免被他人發現其竊盜犯行，足見被告案發時清楚竊取他人物品係違法行為，卻猶仍為之，堪認被告於為本案犯行時，應無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力有顯著降低之情事，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定減免其刑之餘地。

(三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；又被告除本案外，另有其餘多次犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；又被告犯後否認犯行，考量各次犯行所竊得財物分別價值4,380元、1,650元、1萬3,100元、410元，且所竊取上開財物均已返還被害人4人，有贓物認領保管單可參，另被告事實及理由欄

一、(一)、(四)犯行均與被害人達成和解，有和解書在卷可參（偵卷第91頁、第137頁），是犯罪所生之危害已有減輕；暨其於警詢時自述研究所肄業之智識程度、小康之家庭生活經濟狀況、患有情緒性障礙合併睡眠障礙、焦慮憂鬱狀態，合併恐慌發作等一切情狀，分別量處附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就所處拘役部分，定如主文所示之應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。

四、被告事實及理由欄一、(一)至(四)所示犯行所竊得之經典格連帽襯衫1件、真皮半月拉鍊零錢包1個、真皮鍊條迷你包1個、金屬迷你鏈條1條、長型拉鍊錢包1個、寶可夢入浴球2顆，均係被告各次犯行犯罪所得，然均業經警予以查扣後發還被害人4人領回，有贓物認領保管單附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。