臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

張哲維

選任辯護人

蘇文奕律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第20534 號、112 年度偵字第4685號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國111 年11月12日18時55分許，以如附表編號一所示其所有之蘋果牌IPHONE行動電話連結網際網路後，以通訊軟體Telegram暱稱「N 」作為聯繫工具，發送「新貨到喔」之販毒訊息予Telegram暱稱「Liu Jimmy 」之人，嗣警方掌握該情資後，即請該人配合佯裝向乙○○購買第二級毒品大麻，自111 年12月1 日13時36分許起透過Telegram與乙○○聯繫，達成以新臺幣（下同）4 萬元之價格購買50公克大麻之合意，並約定在高雄市○○區○○路00○0 號前交易後，乙○○即攜帶上揭毒品，於同日18時30分許，在高雄市○○區○○路00○0 號前進入車牌號碼000-0000號自用小客車內與該人碰面並交付上揭大麻，款項則因約定事後以匯款方式支付而尚未支付，後乙○○甫跨出上揭車輛，隨即經員警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票執行拘提，並依法扣得如附表編號一所示乙○○所有，用以與「Liu Jimmy 」聯繫毒品交易事宜之行動電話1 支、乙○○交付與「Liu Jimmy 」如附表編號二所示之大麻菸草1 包，乙○○之販賣第二級毒品行為因而未遂，警並因而查悉上情。

二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊（下稱保三總隊第二大隊）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告乙○○前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作為證據（見訴字卷第88頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。

貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第7 至10頁；偵卷第119 至120 頁；訴字卷第45至46、81、89、91頁），並有「Liu Jimmy 」之Telegram個人資料頁面翻拍照片1 張、被告與「Liu Jimmy 」之Telegram對話紀錄翻拍照片、保三總隊第二大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告各1 份在卷可參（見警卷第15至31 、65至69頁；偵卷第115 頁），復有如附表編號一所示被告用以聯繫販毒事宜之行動電話1 支及SIM 卡1 張、附表編號二所示被告販賣之毒品大麻菸草1 包扣案可佐；而前揭扣案之大麻菸草1 包經鑑定後，結果檢出含有第二級毒品大麻成分乙節，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年1 月7 日調科壹字第11123026250 號鑑定書1 份在卷可證（見偵卷第149 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。

二、又參以被告於本院準備程序中自承：我販售本案毒品大麻1 包可獲利2 萬元等語（見訴字卷第46頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。

三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑及沒收：

一、按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有。次按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告雖已與「Liu Jimmy 」達成交易第二級毒品大麻之意思合致，並持以前往與其交易，而堪認被告已著手實行販賣第二級毒品之行為，然「Liu Jimmy 」係為協助員警辦案進行蒐證，始佯裝購毒者向被告購買，實際上並無買受該等毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，是被告本案販賣第二級毒品之行為僅屬未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告本案販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

二、刑之減輕部分：

㈠偵審中自白減輕其刑部分：按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。

㈡未遂部分：被告雖已著手為販賣第二級毒品之實行，惟因「Liu Jimmy 」係為協助員警辦案進行蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，被告核屬未遂犯，已如前述，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。

㈢綜上，被告本案所犯，同有毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2 項之二減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。

三、爰審酌被告自述學歷為大學畢業，從事蚵仔養殖工作，月入約5 至6 萬元，身體健康狀況正常等情（見訴字卷第89至90頁），而其時值壯年，非無謀生之能力，卻不思循正當途徑賺取所需，明知第二級毒品大麻係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，著手為本案販賣第二級毒品之犯行，實應給予相當非難；另考量其犯後始終坦承犯行之犯後態度，並審酌其欲販賣毒品之數量、價額，及本案係因「Liu Jimmy 」為協助員警辦案蒐證目的，始佯與被告聯繫購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品亦不至於對外流通，而對社會造成實質危害；兼衡被告前揭自陳之學經歷、身體健康狀況，及需扶養2 名未成年子女、罹患癌症之父親之家庭生活狀況（見訴字卷第71頁之戶口名簿、第89至90頁）暨其前曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表【見訴字卷第73至75頁】）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表編號二所示之物，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分乙情，已如前述，該等大麻既係被告本案持以前往與「Liu Jimmy 」交易而欲販賣予其之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。至於本案包裝毒品大麻之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。

㈡次按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明定。查扣案如附表編號一所示之蘋果牌IPHONE行動電話及SIM 卡，均係被告所有、供其上網利用Telegram與佯裝買家之「Liu Jimmy 」聯絡本案毒品交易所用之物，業據被告供承在卷（見訴字卷第45頁），並有前揭該行動電話內之Telegram對話紀錄翻拍照片1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第二級毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。

㈢再查，被告本案尚未取得價金，此經被告供述在卷（見警卷第10頁；訴字卷第46頁），並有上開員警職務報告1 紙在卷可佐，自無從就價金4 萬元宣告沒收或追徵。

㈣末查，員警於111 年12月1 日18時35分許，對被告執行搜索時，另扣得如附表編號三至四所示之物，此有上揭保三總隊第二大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然被告陳稱：該等物品於本案販毒中均未使用等語（見訴字卷第45頁），此外，復核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。