臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

楊嘉祖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第826號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條規定甚明。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言（最高法院113年度台抗字第1934號裁定意旨參照)。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行（最高法院98年度台非字第18號判決要旨參照）。

二、本件受刑人楊嘉祖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，而首先判刑確定者為附表編號1之罪，其判決確定日為民國111年3月1日，至附表編號2所示案件之犯罪時間在109年10月至12月間，符合數罪併罰之要件，且最後審理事實諭知罪刑之法院(附表編號2)即為本院。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷可憑，是依同法第50條第2項之規定，仍應依同法第51條規定定之。從而，聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年6月）以下，暨受刑人所犯附表所示之罪犯罪類型、罪質不同，尚無責任非難重複之虞，及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。至於附表編號1之刑前已易科罰金執行完畢，應由檢察官指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，併此說明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。