臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

謝金妙

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17152號）及移送併辦（112年度偵字第23206號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第867號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、謝金妙於民國112年1月18日9時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區重立路由東往西方向行駛，行經該路段與博愛三路之交岔路口欲進行右轉時，本應注意右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而未讓直行車先行即貿然進行右轉，適有潘乃禎沿同路段同向右側騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該處，見狀反應不及，雙方因而發生碰撞，致潘乃禎人車倒地，並受有右下顎骨體骨折、雙側顳顎關節髁骨骨折、咬合不正、右上正中門牙及側門牙斷裂、下頦開放性撕裂傷之傷害。

二、上揭犯罪事實，業據被告謝金妙於本院審理時自白認罪，核與證人即告訴人潘乃禎於警詢及偵查時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片46張、監視器影像光碟1片及擷圖4張、告證1即高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書3紙（相關重建手術約需新臺幣80萬，見審交易卷第45頁）、手術記錄1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)診斷證明書暨正顎手術病人規劃單1份正在卷可參。

三、補充說明理由如下：

㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告考領合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之汽車駕駛執照影本1份在卷可參（見警卷第93頁），且為具有相當社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓告訴人之直行機車先行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。

㈡再按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。雖告訴人受有前述嚴重之傷勢，然經本院函詢告訴人就醫治療之醫院，高雄榮總以113年2月22日高總管字第1131003105號回函略以：診斷證明書上所述診斷為暫時之情況，經過全口重建治療後始可恢復大部分功能，使用現有技術，可治癒等情；而高醫則以113年3月27日高醫附法字第1130100687號回函略以：咬合不正狀況會影響咀嚼功能，然接受矯正治療及正顎手術可改善大部分咀嚼不良之狀況，後因告訴北上工作，目前並未於本醫院進行矯正治療及正顎手術等情，此有上開函文2份在卷為憑（見審交易卷第81頁、第85頁），是由上述醫院之專業意見可知，告訴人之傷勢，依現今技術可治癒並恢復大部分功能，依前開說明，尚未達於刑法第10條第4項第6款所謂重大不治或難治之重傷害程度，檢察官亦未提出其他被告涉犯過失傷害致人重傷罪之證據，一併說明。

㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第23206號移送併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得一併審理。

㈢被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀綠表1份（見警卷第41頁）在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，致告訴人受有上開傷害，且傷勢非輕（依前述診斷證明書所載需耗費相當時間及費用），因而承受身體及心理上諸多痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告轉彎車疏未禮讓直行車先行之過失情節；兼衡被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，亦沒有提出具體之賠償方案，但告訴人也不願意調解，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可查（見審交易卷第113頁）；末衡被告高職畢業之智識程度、業教師、家庭經濟狀況小康（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林濬程提起公訴及移送併辦，檢察官陳秉志到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。