資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2940號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 王彥凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19406號），本院判決如下：
主文
王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案所竊物品價值，其中機車部分業已由告訴代理人朱立倫領回（告訴代理人之調查筆錄、贓物認領保管單參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告竊取之機車1臺及安全帽1頂為本案犯罪所得，其中前者已物歸原主，業如前述，而後者雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19406號
被 告 王彥凱 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年9月2日9時起迄同年9月3日14時間之某時，在高雄市○○區
○○○路000號前，見林嘉慧所有停放在該處之車牌號碼000-00
0號普通重型機車鑰匙未拔，以轉動鑰匙發動電門之方式竊
取上開機車（內含安全帽1頂，共約值新臺幣7萬元）1臺及
放置在該機車車廂內之白色安全帽1頂，得手後並戴著竊得
安全帽後騎車離去，並於113年9月3日9時44分許，將上揭機
車騎往高雄市○○區○○○路00號侑新機車行維修後，將上開竊
得安全帽帶走並騎乘腳踏車離去。嗣林嘉慧發覺遭竊後報警
處理，始查悉上情。
二、案經林嘉慧委由朱立倫訴由高雄市政府警察局左營分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告王彥凱於警詢時之自白。
⑵告訴代理人朱立倫之調查筆錄1紙。
⑶證人許勢凰即侑新機車行負責人於警詢時之證述。
⑷監視器影像擷圖8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。另按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為
之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為
之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害
，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為）
，固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為
已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該
當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之
必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即
違反充分評價原則，最高法院100年度台上字第6621號判決
意旨參照，本案被告將上揭機車騎往高雄市○○區○○○路00號
侑新機車行維修後，將上開前已竊得安全帽帶走之行為，自
屬上開之不罰後行為，而不另論罪，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
檢 察 官 謝 欣 如