資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1681號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 許吉男
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 （新北○○○○○○○○)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8100號），本院判決如下：
主文
許吉男犯附表編號1至2主文欄所示之罪，各處附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告許吉男辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告許吉男就附件犯罪事實欄一、所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取、侵占他人物品，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳碩士之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、否認部分犯行之犯後態度，及其所竊得及侵占之財物，已分別返還於被害人蔡宜臻及經扣押在案，此有贓物認領保管單、扣押物品目錄表在卷可考，犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠被告所竊得之卡迪那波浪薯條、繽紛鮮果乾各1包，均為被告之犯罪所得，惟已合法返還於被害人蔡宜臻等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
㈡至被告侵占之駕照1張，為被告之犯罪所得，業經扣案，已如前述，然卷內無證據證明該駕照已合法發還予被害人胡正雄，應依刑法第38條之1第1項之規定於該罪刑項下宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、民國114年4月14日12時許之犯行 許吉男犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得駕照壹張沒收。 2 附件犯罪事實欄一、民國114年4月16日20時41分許之犯行 許吉男犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
114年度偵字第8100號
被 告 許吉男 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許吉男於民國114年4月14日12時許，在高雄市三民區九如一
路某處，見胡正雄遺落於地面上之普通重型機車駕照1張。
竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開
駕照逕自攜離並放置於隨身攜帶之背包內，均未交付予警察
機關，以此將上開駕照侵占入己。後被告於114年4月16日20
時42分許，至高雄市○○區○○路000○0號統一超商秀昌門市，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得放置
於架上由蔡宜臻所管理之卡迪那波浪薯條及繽紛鮮果乾各1
包，並放入隨身攜帶之背包中，未經結帳即逕自離去。後經
蔡宜臻察覺攔阻許吉男，並報警處理，經警扣得上開商品及
上開駕照，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許吉男有於上開時間、地點竊取上開商品，業據被告於
警詢及偵查中均坦承不諱，復經被害人蔡宜臻於警詢指訴明
確，並有監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單、扣押物照片各1份在卷可稽，被告
此部分之犯嫌堪以認定。又被告於上開時間、地點拾得上開
駕照未交付予警察機關等情，業據被告於警詢及偵查中均供
述明確，上揭侵占遺失物之犯罪事實，復經被害人胡正雄於
偵查中指訴明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物照片、受理案件明細表各1份在卷可稽，被告侵占遺失
物之犯嫌亦堪以認定。被告雖辯稱伊不知道要送警察局，伊
是要還給被害人胡正雄等語，惟被害人胡正雄業於偵查中供
稱被告並未聯繫伊要返還上開駕照予伊等語，且被告未透過
警察機關，本亦無甚聯繫到被害人胡正雄之可能，被告自拾
獲後至遭警方逮捕間有整整近3日之時間，亦均未透過警察
機關試圖將上開駕照返還被害人胡正雄，足徵被告所辯不可
採。是本件事證明確，被告上開犯嫌均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及第337條
之侵占遺失物罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，扣案上
開商品及上開駕照，均屬被告為本案犯行之犯罪所得。其中
上開駕照除已合法發還被害人胡正雄外，請依上開規定宣告
沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。上開商品業經警發還被害人蔡宜臻等情，有贓物
認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
檢 察 官 劉維哲