臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

陳友駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第631號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳友駿因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5、7款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5、7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號3所示之罪所處有期徒刑部分得易科罰金，至其餘各罪所處有期徒刑部分則均不得易科罰金，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1至3所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以114年度聲字第860號裁定定應執行有期徒刑11月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑部分不得重於編號1至3所示之罪之執行刑有期徒刑11月與編號4所受宣告刑4月之總和即有期徒刑1年3月；罰金刑部分不得重於編號1至3所示之罪之執行刑4萬元與編號4所受宣告刑2萬元之總和即罰金刑6萬元）。

四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為一般洗錢罪，其罪質及犯行樣態相似，行為時間亦或僅相隔數日、或為同日所為，時間相近，且由卷附刑事判決可見，受刑人於附表所犯之各次一般洗錢罪，均係依同一詐欺集團成員之指示，將同一帳戶內不同被害人匯入之詐欺贓款轉匯或提領、轉交予上層集團成員，其各行為之不法關聯亦屬密切，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓。另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，是受刑人所犯附表編號3所示之罪之有期徒刑部分，雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與附表所示其餘不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。