臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

廖章圻

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年4月1日114年度交簡字第150號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21222號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖章圻於民國113年3月15日7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區中安路由西往東方向行駛，行經中安路與安南二路交岔路口時，欲左轉安南二路，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適對向有告訴人黃閔暄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部挫傷併輕度腦震盪、左側頭皮撕裂傷、左膝挫傷併深度撕裂傷、左手掌第四、第五掌骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨可資參照）。次按，告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。而鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院101年度台非字第427號、109年度台非字第104號判決意旨可資參照）。

三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定須告訴乃論。經查，本件被告與告訴人於114年1月9日在高雄市燕巢區調解委員會成立調解，並於調解書內載明「聲請人（即告訴人）同意撤回已提出之告訴」，該調解書嗣經本院於114年2月25日以114年度岡核字第108號准予核定在案，業經本院調卷核閱屬實，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，視為於調解成立之日即000年0月0日生撤回告訴之效力。嗣相關卷證於114年1月21日始繫屬於原審，有臺灣橋頭地方檢察署114年1月21日橋檢春民113偵21222字第1149003517號函上之本院收案戳章可參，原審應改適用通常程序審判，並諭知不受理判決。惟原審於114年4月1日為第一審簡易判決時，未及審酌上情，誤對被告為有罪之實體判決，容有未洽，被告上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院撤銷原審判決，改依通常程序自為第一審判決，且爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。