臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林仁忠

上列聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第1849號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院以114年度交簡字第195號判決（下稱本案）處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，嗣為臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國114年9月1日以114年度執字第1849號執行命令（下稱本案執行命令），命其到案接受執行，並指揮略以：聲明異議人為歷年酒駕4犯，經核定不准易科罰金及易服社會勞動等節。然聲明異議人犯下本案時，已距前次酒後駕車之公共危險案件14年之久，非為累犯；又聲明異議人於本案為警查獲前，已在家充分睡眠至案發當日13時許，而於駕車時已距飲酒13小時，其信自身已將酒精代謝完畢故而駕車，惟詎犯本案，是以本案判決與國民認知及法律感情相違背，聲明異議人至多僅有過失，並無故意酒駕之惡性；復以聲明異議人駕車過程未肇事，所致危險實低於闖紅燈、闖越平交道等交通違規；聲明異議人有穩定工作，並有重病母親及未成年子女賴其扶養、照顧，令其入監執行將影響其已有之生活條件，更可能促其再行犯罪，是以執行本案時予其易科罰金及易服社會勞動，並無難收矯治或維持法秩序之情事，本案執行命令顯然不當，求予撤銷，爰聲明異議等語。

二、經查：

㈠被告因酒後駕車之公共危險案件，經本院以本案判決其犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，併科罰金5,000元，並於114年3月25日確定。及其經上揭檢察署檢察官以本案執行命令通知執行時間，並指揮：本案判決所處之徒刑及併科罰金，不准易科罰金及易服社會勞動等節，有本案判決書、執行命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。又聲明異議人前對本案執行命令聲明異議（下稱前案），經本院以114年度聲字第570號裁定駁回，其循序提起抗告、再抗告，均為臺灣高等法院高雄分院以114年度抗字第312號裁定駁回等節，有前案裁定、抗告裁定、再抗告裁定及上述前案紀錄表在卷可佐，是以此部分事實，首堪認定。

㈡前案裁定及抗告裁定已就聲明異議意旨詳予論駁。聲明異議人茲再以相同情詞，對前案聲明異議標的實質同一之本案執行命令聲明異議，經核為無理由，除補充駁回理由如下外，其餘論駁理由不予重複論述，均引用如附件一、二。

㈢酒精影響人體認知理解及肢體協調運作等能力；又動力交通工具係以熱能、電能等能源驅動引擎，進而產生人力難以輕易企及之動力；加以現今社會使用動力交通工具代步或運輸為普遍常態，是以任使駕駛人飲酒後駕駛動力交通工具並參與道路交通，係交通運輸及公共安全潛在並難以預測之隱患，一旦肇致事故，損及財物、身體、生命等法益之結果非一，所衍生之危害範圍大小、輕重難測，故立法者將駕駛人吐氣所含酒精濃度達法定數值之情形，自不能安全駕駛動力車輛之行為態樣中抽出，並採抽象危險犯之立法方式獨立明定構成要件，實非以行為人酒後駕車實際之結果為規範考量，而係自始著眼禁止酒後駕車之行為，不容有僥倖餘地。聲明異議人前於91、97、99年間，迭因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件經法院論罪處刑，並均經檢察官准予易科罰金而執行完畢在案，有臺灣高雄地方法院91年度交簡字第839號、臺灣桃園地方法院97年度桃交簡字第2746號、臺灣臺南地方法院99年度交簡字第2618號判決書、上述前案紀錄表在卷足證，猶犯本案，足認其仍心有僥倖，其先前案件經檢察官准予易刑，顯對於促其斷除酒後駕車行為之矯治目的尚有未逮。又聲明異議人就本案經警攔查並測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.73毫升，數值非低；對照聲明異議意旨所陳：其飲酒後經13小時方駕車等語，足見其攝入相當數量之酒精，要非短時小酌，仍率然謂酒精已經相當時間消化故自身可堪駕車等語；尤以聲明異議人經本案判決予以論科，詎其以無酒後駕車故意，是過失以致犯下本案，且實際駕車過程之危險不及其他交通違規行為等情詞，執為聲明異議之理由，顯未對於自身行為之危險有所體悟及悔改，更證其對於酒後駕車行為持隨意放縱之態度，難謂聲明異議人經檢察官3度准予易科罰金，已收矯治之效。聲明異議人之家庭及社會生活條件為其應自力經營、維繫並負責及享受成果之事項，要非其觸犯法律應接受處罰時，作為換取有利執行條件之籌碼；又聲明異議人倘愛惜羽毛、珍惜家人、熱愛工作，尚無屢屢放縱自已心存僥倖，恣意再為酒後駕車此等違法又傷害自身，並可能損及其他無辜家庭之惡舉；遑論聲明異議人之親屬原先之生活條件，縱然因聲明異議人入監執行而受影響，亦係因聲明異議人之本案犯行進而衍生之不利益所致，要非國家司法權之運作使然，尚無據此反謂應將大眾對於聲明異議人家屬處境之悲憫及同情，轉予聲明異議人受益之理。

㈣綜上，檢察官就本案指揮命令之裁量並未違法，亦未逾越比例原則而屬妥適，本院自應予尊重。聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。