臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

即受刑人

黃冠樺

住○○市○○區○○○路0段000號00樓 之0

具 保 人 蘇丞宇

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列具保人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第64號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃冠樺因詐欺等案件，經具保人蘇丞宇提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，經檢察官准予釋放在案。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開具保人繳納之保證金併實收利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃 匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。

三、經查：

㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官命被告提出5萬元保證金，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告前揭案件經本院以113年度審金訴字第286號判決判處有期徒刑3年8月確定後，被告雖經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案等情，有被告之法院前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書在卷可憑，足認被告確已逃匿無疑。

㈡惟具保人前於民國114年6月24日因另案入法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行，至115年6月23日始執行完畢，此有具保人之法院前案紀錄表在卷可稽，是具保人於114年10月7日受刑人應到案執行之日前，即已在監執行。聲請人通知具保人督促受刑人遵期到案執行之公文書，係送達於法務部矯正署臺南看守所(下稱臺南看守所)，並由具保人本人簽收(臺南看守所於114年9月30日送達)，有卷附橋檢具保人通知之送達證書可參。是聲請人雖已合法通知具保人，然具保人斯時已在監執行，縱具保人未有禁止接見、通信及受授物件之情形，其人身自由與通信、電話使用權仍因執行而受相當之限制，與入監前並非無異，客觀上難以苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，本件聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。