臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉育廷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第1159號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正如下：

㈠關於施用毒品時間更正為「於115年1月31日10時9分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時」。

㈡關於扣案物「水煙斗」均更正為「吸食器」

二、被告劉育廷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第368號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第44號等案為不起訴處分確定。被告於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處罰。

三、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我最後一次於114年1月10日在之前高雄市岡山區租屋處施用云云：

㈠被告為毒品調驗人口，為警於115年1月31日10時9分許採集其尿液送驗，過程中由被告親自排放於透明空瓶、復經警完整封緘、由被告於其上捺印，嗣經正修科技大學超微量研究科技中心以「酵素免疫分析法（EIA）」初步檢驗，再以「液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）」確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0100）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0100）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。

㈡按施用毒品後可於尿液檢出之時間、濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，因個案而異。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90％在72至96小時內由尿液排出。另所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果。末按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項，行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號、97年1月21日管檢字第0970000579號函、最高法院110年度台上字第4839號判決意旨可資參照。

㈢查被告採集尿液之過程並無瑕疵，業如前述，參以其所排放之尿液經以液相層析串聯式質譜法確認檢驗後，結果仍呈安非他命（閾值1,580ng／mL）陰性反應、甲基安非他命（閾值12,400ng/mL）陽性反應，遠高於行政院衛生福利部所公告之施用標準（即安非他命閾值500ng／mL；甲基安非他命閾值500ng／mL，且安非他命閾值大於等於100ng／mL），復無證據顯示被告於採尿、檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，自無偽陽性之可能。從而，被告於115年1月31日10時9分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。

㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

㈡被告因竊盜案件為警搜索，並主動交付扣案吸食器2組，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案吸食器2組，均為被告所有且供犯罪所用之物，復經抽檢出第二級毒品甲基安非他命成分，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。

本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。