臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1797號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1797號

原告

余美鈴

訴訟代理人

顏宏斌律師

訴訟代理人

李睿禔律師

被告

曾則翰

被告

曾泰翔

兼上一人

曾子華

訴訟代理人

上一人訴訟代理人

陳冠臻

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告曾則翰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原高雄市○○區○○段0000地號土地於民國103年間由被告3人向高雄市政府工務局申請分割，於同年12月19日經核定准予分割為同區段1006地號、1006-1地號土地（下稱系爭1006地號土地、1006-1地號土地，合稱系爭土地），兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，系爭1006地號土地上有同段160建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷00號，下稱系爭建物）坐落，現為原告所有並居住使用中，原告主張系爭土地合併分割如附表受分配之土地欄所示，經多次協商未果，系爭土地共有人就系爭土地並無分管協議或不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，為此爰依民法第823條第1項及第824條之規定提起本訴。並聲明：准予分割如附表受分配之土地欄所示（見本院卷第186頁）。

三、被告方面：被告同意原告所提之分割方案。

四、兩造不爭執事項：

㈠、兩造為系爭土地之共有人。

㈡、系爭1006地號土地上有同段160建號建物為原告所有。

㈢、系爭土地無分管協議，亦無不能分割之約定。

五、本件爭點如下：系爭土地能否合併分割？如可，應如何分割始為適當？

六、本院之判斷：

㈠、按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各如附表所示，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第14至17頁）。兩造間既未定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，是原告依本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。

㈡、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟。至於裁判上如何定分割之方法，法院則有自由裁量權，不受當事人主張之拘束，最高法院74年度台上字第2236號判決明揭其旨。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824 條規定為適當之分配。經查：系爭土地現場狀況為系爭建物、車庫、棚架等，系爭建物為原告所有乙節，業經本院會同高雄市地政局仁武地政事務所地政人員履勘現場，有勘驗筆錄、照片、建物登記第一類謄本在卷足憑（見本院卷第112至119、38頁），自堪信為真實。本院審酌原告主張依如附表受分配之土地欄所示之方案請求分割，被告曾泰翔、曾子華表示同意原告所提之分割方案（見本院卷第192頁），是依如附表受分配之土地欄所示之方案分割系爭土地，應符合全部共有人之意願，且兼顧兩造經濟上之利益。從而，本院參酌系爭土地各共有人之占有使用現況、位置、與道路聯絡情形、土地格局之方整性、經濟效益、全體共有人之利益與公平，並考量共有人之意願，認原告所主張之分割方案，即附表受分配之土地欄所示分割方案，尚屬合理公平，爰判決如主文所示。

七、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造按附表原應有部分欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。