臺灣橋頭地方法院107年度訴字第231號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第231號

原告

黃湘淓

訴訟代理人

黃國瑋律師

被告

廖基河

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年10月17日向原告借得新台幣（下同）150萬元，並當場簽發如附表所示11張面額共150萬元之本票予原告，嗣經原告提示均未付款，茲因借款時效將屆，爰依兩造間消費借貸法律關係及民法第474條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀略以：原告於94年10月14日委託訴外人蔡仕鴻與被告協商以70萬元處理解決債務，蔡仕鴻已簽立收據，10多年前被告從岡山一銀分行查證，領款人為訴外人蔡翊翔，兩者是否為同一人不得而知。被告曾要求原告歸還本票未果，原告提起本件訴訟主張被告仍欠款不實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點厥為：被告是否有於91年10月17日向原告借得150萬元未還？經查：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

㈡原告主張於91年10月17日，借款150萬元予被告，因15年消滅時效將屆，爰依兩造間消費借貸法律關係及民法第474條規定，請求被告返還云云（見106年度審訴字第944號卷，下稱審訴卷，第5頁、107年度訴字第231號卷，下稱訴卷，第10、52頁），惟自承未能提出交付借款之證據（見訴卷第10頁），且兩造前於90年9月5日就借款債務簽立和解書，被告積欠306萬元，迄至96年7月間尚有已到期之208萬元未給付，原告乃提起訴訟，被告於94年10月交付蔡仕鴻70萬元僅生對原告債務中70萬元消滅之效果，原告並未拋棄其他債務乙情，有臺灣高等法院高雄分院96年度上字第163號判決1份可考（見訴卷第23至29頁），為原告所不爭執（見訴卷第10頁），堪信為真，足見被告於90年9月5日之際，尚欠原告208萬元未還，原告乃於96年間提起另案訴訟請求清償，衡情難信原告於91年10月17日甘冒未能受償之高度風險而再出借150萬元鉅款予被告，甚至之後又不一併在該另案訴訟請求返還，是如附表所示本票難認係被告於91年10月17日新向原告借款所行簽發，故被告否認本件借貸存在並辯稱曾請原告返還該等本票未果等語（見審訴卷第25頁），應可採信，原告前開主張則無證據，且與常情有違，難以憑採。

㈢從而，原告依消費借貸法律關係及民法第474條規定，請求被告返還91年10月17日之150萬元借款暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。