臺灣橋頭地方法院109年度訴字第36號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第36號

原告

周明杰

被告

柴力萍

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（108年度審訴字第917號），本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件本院前訂民國109年2月10日、4月13日，被告均因肺癌開刀引起右側聲帶麻痺無法正常發聲，並因伴有氣喘及劇烈咳嗽等症狀，聲請改期，本次109年7月20日亦經合法通知，距離被告108年12月30日已逾半年，難認有不到場之正當理由，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告偕同其子即訴外人蘭孟憲於民國101年1月5日及103年11月20日陸續向原告借款共計新台幣（下同）100萬元，蘭孟憲並簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），由被告背書。嗣原告向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定，經該院以105年度司票字第2232號裁定准予強制執行。被告自認有借款，然仍未還款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應與蘭孟憲連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算利息。

三、被告未到場，據其之前書狀略以：原告主張借款擔保日期101年至103年錯誤，而是支付利息直至105年9月2日，被告至105年10月起因無力支付利息而積欠本金，因銀行無預告收回流動現金招致公司營運不順，民間借貸利息過高以致無力償還本金，原告不得對本票背書人之被告聲請裁定准許本票強制執行等語置辯。

四、本件爭點：原告請求被告應與蘭孟憲連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限，而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之，借款切結書雖未用「連帶」字樣，惟就其同時由發票人簽發同額本票經背書人背書後交付之行為，足認有各負全部給付責任之意思甚明（最高法院78年度台上字第116號判決參照）。查原告主張之事實，業據原告提出訴外人蘭孟憲簽發、被告背書如附表所示本票2紙為憑（見108年度審訴字第917號卷第15頁），被告亦未對無力清償欠款一事加以爭執，故原告主張之事實，堪信為真，足認被告有就借款金額100萬元及年息6%計算之遲延利息負全部給付責任之意思。又起訴狀繕本送達翌日為108年10月29日，有108年10月28日送達回證可考（見108年度審訴字第740號卷第31頁）。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。