臺灣橋頭地方法院111年度訴聲字第1號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　111年度訴聲字第1號

聲請人

方進發

聲請人

馬素珍

相對人

方達武

　　　　　　方美惠

　　　　　　方登發

　　　　　　方翊勳

　　　　　　李坤錫

　　　　　　方明輝

　　　　　　方進添

　　　　　　方耀賢

　　　　　　方瓊珠

　　　　　　方瓊美

　　　　　　方瑋晨

　　　　　　方禹婷

上列聲請人因與相對人方達武等間請求分割共有物事件（本院110年度審重訴字第137號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。上揭規定之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又該條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內；另共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上第1016號判例、51年台上字第2641號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人就坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭835地號土地）提起分割共有物之訴，現由本院以110年度審重訴字第137號審理中，其訴訟標的屬於物權關係，倘判決確定，對於受讓系爭835地號土地應有部分之第三人亦有效力，故為使第三人知悉本件訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，並避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系爭835地號土地為訴訟繫屬事實之登記云云。

三、經查，聲請人依民法第823條第1項及第824條等規定就系爭835地號土地提起分割共有物訴訟，上開訴訟標的之權利性質固屬物權，然揆諸首揭說明可知，分割共有物之判決，係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人「不待登記」，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，因此聲請人雖請求分割系爭835地號土地，然因分割共有物判決，所生確定判決效力，無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254條第5項「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件未合。從而，聲請人據此聲請本院許可為訴訟繫屬事實之登記，即屬無據，應予駁回。