臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

林素分

林豊益

上列聲請人對相對人林惠文聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第2款定有明文。次按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項亦定有明文。末按依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條第1項定有明文。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第106條準用第104條第1項規定聲請法院裁定返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。

二、聲請人前依本院110年度橋簡字第303號民事判決主文第5項後段供擔保免為假執行，提供新臺幣(下同)250,000元為擔保金，並經本院111年度存字第384號提存事件提存在案，嗣本案經本院111年度簡上字第106號民事判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回，而終結確定在案，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，應供擔保之原因消滅，聲請法院裁定准予返還上開擔保金云云。

三、聲請人主張之上開事實，固據其提出本院110年度橋簡字第303號民事判決、本院111年度存字第384號提存書、本院111年度簡上字第106號民事判決等影本為證，並經本院依職權調閱上開相關等卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查，聲請人供擔保免為假執行之判決業經本院111年度簡上字第106號判決廢棄確定，依首開規定及說明，聲請人得依提存法第18條第1項第2款規定，逕向本院提存所聲請返還提存物，毋庸聲請法院裁定，是本件聲請人之聲請，無權利保護之必要，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　郭哲安