臺灣橋頭地方法院民事裁定

再審聲請人 郭維明

上列再審聲請人因與再審相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年10月31日本院112年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊歷次聲請再審，由本院創股、剛股(按：聲請人誤載為鋼股)、均股、恩股、寬股、禮股、元股、方股等組成之合議庭承辦，難道這是一群沒有骨氣的股，不敢辦①比中指②手摸生殖器此二事件，也是沒有德性的股，這一群法官敢辦，還是不敢辦。「？」字還是不敢寫，良心、安心，敢寫吧！伊希望能只要花一份給本院，能夠得到三份的效果，因為伊每年只發一次新臺幣1,000元之敬老金。本院112年度聲再字第2號裁定(下稱原確定裁定)之民事第一庭3位承辦法官，每次的再審之訴都只有一個答案，如果今天的犯人，是3位法官的親生父親，答案是什麼？難道要冤屈帶著掛牆壁等語。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查，原確定裁定係以聲請人未具體敘明對本院111年度聲再字第8號確定裁定聲請再審之事由，聲請人聲請再審不合法為由，駁回聲請人對該確定裁定之再審聲請，此先敘明。聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀諸其再審理由所載「不敢辦①比中指②手摸生殖器此二事件」等語，其意係在指摘本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第107號判決、本院110年度簡上字第80號判決有關聲請人有無比中指、伸手撫摸生殖器之事實認定，是聲請人僅表明其對前訴訟程序確定判決不服之理由，而未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款及第436條之7所定再審事由之具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　謝文嵐