臺灣橋頭地方法院民事裁定

再審聲請人 郭維明

上列再審聲請人因與再審相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年1月9日本院111年度聲再字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院民國112年1月9日所為111年度聲再字第6號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年月16日送達再審聲請人，再審聲請人於同年2月3日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審之訴狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽（本院卷第7頁），是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號民事裁定參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀諸其再審理由，均係在指摘本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第107號判決、本院110年度簡上字第80號判決有關再審聲請人有無比中指、伸手撫摸生殖器等認定事實或取捨證據有不當之處，僅表明對前訴訟程序確定判決不服之理由，然並未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款及第497條規定再審事由之具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　謝文嵐