臺灣嘉義地方法院100年度易字第177號

侯勝裕施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。犯罪事實及證據名稱

一、犯罪事實：侯勝裕前因施用毒品案件於民國87年及89年間，經本院分別以87年度毒聲字第342 號、89年度毒聲字第1660號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，先後於87年10月7 日、89年11月23日認無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官分別於87年10月6 日以87年度偵字第5476號、於89年11月23日以89年度毒偵字第1610號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，於90年及91年間經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治及起訴，戒治部分，由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，分別於91年2 月21日、92年5 月20日停止戒治出監，起訴部分，則經本院以90年度訴字第453 號、91年度易字第532 號判決，分別判處有期徒刑9 月、6 月確定，並於93年7 月19日假釋出監，同年7月26日縮刑期滿執行完畢。又因恐嚇案件，經本院於96年7月5 日以96年度朴簡字第210 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經裁定減為有期徒刑2 月，並於96年12月4 日縮刑期滿執行完畢。猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年12月6 日下午某時，在嘉義縣朴子市嘉義長庚紀念醫院附近小廟之廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於99年12月7 日上午8 時30分許，因另案為警緝獲，經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、程序部分：本件被告侯勝裕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同條第2 項例外規定：法院以簡式審判程序，不適用之。故本件不適用傳聞排除法則有關限制證據能力之相關規定。並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。

三、證據名稱：

㈠、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表各1 份。

㈡、臺灣嘉義地方法院檢署刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官89年度毒偵字第1610號不起訴處分書各1份。

㈢、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

㈣、被告之警詢、偵查筆錄，及於本院訊問時之自白。

㈤、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除2 犯及3 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告曾於87年及89年間，經本院分別以87年度毒聲字第342 號、89年度毒聲字第1660號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，先後於87年10月7 日、89年11月23日認無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官分別於87年10月6 日以87年度偵字第5476號、於89年11月23日以89年度毒偵字第1610號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，於90年及91年間經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治及起訴，戒治部分，由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，分別於91年2 月21日、92年5 月20日停止戒治出監，起訴部分，則經本院以90年度訴字第453 號、91年度易字第53 2號判決，分別判處有期徒刑9 月、6 月確定，並於93年7 月19日假釋出監，又於94、97、99、100 年間，分別因施用毒品案件經法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，既曾於5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，則本次被告所另犯毒品危害防制條例第10條第1 項及第2項之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「再犯」之情形，而應依法追訴、處罰，附此敘明。

㈥、被告之自白核與上開積極證據相吻合，應屬信實可採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。

四、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告於施用甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告前因恐嚇案件，經本院於96年7 月5 日以96年度朴簡字第210 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經裁定減為有期徒刑2 月，並於96年12月4 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢、本院審酌被告前有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、恐嚇等前科，素行不良，已因施用毒品，前後經觀察、勒戒、強制戒治及判處徒刑並執行完畢，仍不知戒除，又於上開時、地施用第二級毒品，殊值非議，惟施用毒品僅係自戕行為，尚未因此另犯他案，危及他人之財產、生命安全，犯後亦能坦承全部犯行，態度尚稱良好，為高職肄業，教育程度不低，未婚，亦無子女，擔任磁磚工人，每月收入約新臺幣4 萬5 千元，有正當工作及固定收入等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡、毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

本案經檢察官曹合一到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。