臺灣嘉義地方法院100年度聲字第1375號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1375號

聲請人

即被告

李佳慶

選任辯護人

陳信宏律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告業已完全承認犯罪事實，犯後態度良好，被告家中有三名子女均須靠被告工作扶養，父、母均已年邁，且被告曾有甲狀腺腫瘤，爰請求准予具保停止羈押候傳等語。

二、本件被告李佳慶因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品之罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，顯有理由足認其有畏罪逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國100年11月18日裁定應予執行羈押，合先敘明。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：

（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告李佳慶所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品之罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，而被告稱其曾有甲狀腺腫瘤，亦無提出任何證明以釋其說，而得認為有保外治療之必要，此外，被告李佳慶經查並無其他刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形，核與刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由不符。

（二）本院當初對被告李佳慶執行羈押之原因繼續存在：被告李佳慶雖以上開事由聲請具保停止羈押，然查，本件被告對於有違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品之事實，於本院訊問時坦承不諱，復有偵查卷及及警卷之訊問筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據為憑，足認被告李佳慶犯罪嫌疑重大，又其所犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有理由足信被告有畏罪逃亡之虞，上開羈押原因仍然存在，且其他替代處分均難達保全追訴之目的，予以羈押，具有正當性，因而有繼續羈押之必要，況且，被告李佳慶製造第二級毒品，對社會安全之潛在危害重大，予以繼續羈押，其維護社會安全法益與被告李佳慶一時受限之自由法益相較，亦不違反比例原則，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。至於被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件被告李佳慶聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告李佳慶向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。