臺灣嘉義地方法院100年度訴字第696號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第696號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃郁珊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1434 號），被告於本院準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃郁珊前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度毒聲字第5931號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於民國89年1月 16日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以 90年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以90年度毒聲字第578號裁定令入戒治處所強制戒治，於91年1月15日停止戒治，然其於停止戒治保護管束期間內，再犯施用毒品案件，經撤銷停止戒治，執行所餘戒治期間，於91年10月18日強制戒治始執行完畢；至聲請簡易判決處刑部分，則由本院以90年度簡字第633號判決判處有期徒刑5月確定。再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1021號、97年度訴字第285號判決分別判處應執行有期徒刑1年、1年6月確定，黃郁珊並於97年3月12日入監，就上開2部分有期徒刑接續執行，且於98年12月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至99年7月 19日因保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。

二、黃郁珊仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年7月29日下午3時許，在嘉義市○○路667之2號3樓其友人林坤祺住處，以將海洛因摻入香菸後，點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年8月2日下午2時40分許，警方因毒品案件至上開林坤祺住處執行拘提時，因黃郁珊亦在場，經警得其同意採尿送驗結果，呈現海洛因之人體代謝物嗎啡陽性反應。

三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、按本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第 1項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃郁珊於警詢及本院準備、審判程序時均自白不諱，又其前揭為警採尿送驗結果，係呈海洛因之人體代謝物嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心100年8月16日出具之尿液檢驗報告，及嘉義縣警察局刑事警察大隊之自願採尿同意書、代號與真實姓名對照表在卷可參，足以佐認被告之自白確屬實情。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第

一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯者，則應重新依該條例第20條第1、2項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第20條、第23條之規定甚明。次按所稱「5 年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘5 年內曾經再犯，縱其3犯（或3犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議可資參照。查本案被告黃郁珊前於89年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再因施用毒品犯行，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而經檢察官聲請簡易判決處刑並戒治等情，業如上述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用毒品之犯行縱在上開初犯而送觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後所為，仍不得依毒品危害防制條例20條第3 項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告酌被告前已因數次施用毒品案件，迭經執行觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監所後伺機再犯，自有使其再度接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要；且被告因另案入監執行前，係在衛生局擔任臨時員工，收入正常，晚間並於空中大學進修中，父母俱為健在，且其姊妹皆有工作，父親更在地方上擔任村長等情，除據被告於本院審理時自承在卷，亦有被告之個人戶籍資料、嘉義縣水上鄉○○○村○○○路列印資料附卷可稽，被告有此生活及家庭狀況，卻未能惜福並自律，仍數次犯下施用毒品案件，是就此次查獲，本院尚難予以從輕量刑；惟被告就本案始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段亦屬平和，兼衡被告施用次數及智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。