臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第146號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　101年度嘉簡字第146號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

王思詠

選任辯護人

張蓁騏律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○○年度偵字第七七四六號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，證據欄並補充「被告王思詠於本院之自白、告訴人蔡泉利於本院之指訴、和解協議書及行動電話申請人資料」。

二、核被告王思詠就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。又起訴意旨犯罪事實一㈢已載明被告向告訴人蔡泉利詐欺取財未遂之事實，惟起訴法條漏引刑法第三百三十九條第三項、第一項，本院已於民國一百零一年一月三十日當庭告知應適用法條及罪名，自無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。被告與綽號「張某」、「明董」、「大熊」及「小蓉」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告就起訴書犯罪事實一㈢犯行雖已著手向告訴人詐欺取財，然告訴人未陷於錯誤，且未生移置所詐取財物之支配監督管領於其實力下之結果，為未遂犯，爰就起訴書犯罪事實一㈢部分依法減輕其刑。爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，本案之犯罪手段，離婚之生活狀況，尚無前案紀錄之品行，大學畢業之智識程度，對告訴人所生損害，事後坦承犯行知所悔悟之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，因一時短於思慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並已於本院審理中與告訴人成立和解，願賠償告訴人損害新臺幣五萬元，均已付清，有和解協議書附卷足憑，告訴人復表示宥恕被告，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。

四、扣案之ＮＯＫＩＡ牌行動電話一支（不含所使用門號○九八一二九七五五○ＳＩＭ卡），係共犯「張某」所有供犯本案三次犯罪所用之物，業據被告於本院供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至扣案之門號○九三一三三七九五四ＳＩＭ卡一枚固係被告供犯本案犯罪所用之物，惟非以被告名義申請，有行動電話申請人資料在卷可稽，復無其他證據證明為被告或其餘共犯所有，且非絕對義務沒收之物，爰不為沒收之宣告。另扣案之ＨＴＣ牌行動電話一支，無證據證明與本案被告犯行有何直接關連，而沒收既屬從刑之一種，依主從不可分原則，自應附隨於主刑而同時宣告之，上開物品既與本案無關，自不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第三項、第二十五條第二項、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。