臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第1696號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 101年度嘉簡字第1696號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

江嘉勝

　　　　　　洪嘉成

　　　　　　林峻毅

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3229號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實欄一之末補充「為警扣得安全帽2個（黑色、白色各1個）」。犯罪事實欄一第8列之「鋁棒及酒瓶等物」修改為「鋁棒」。

㈡證據部分補充：證人吳保憲、李柏毅及陳政興於檢察官訊問時之證述、扣案安全帽2個（黑色、白色各1個）、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄。另「當庭勘驗光碟之詢問筆錄」修改為「檢察事務官勘驗筆錄」、「診斷証明書3紙」補充為「行政院衛生署嘉義醫院101年2月28日診斷證明書3紙（各為告訴人黃偉倫、王偵達及林奇斈）」、「嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單」修改為「嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表」、「吳保憲、李柏毅及陳政興等於警詢時之證述」修改為「吳保憲、李柏毅及陳政興等於檢察事務官詢問時之證述」。

㈢上開犯罪事實，業經證人即告訴人黃偉倫、王偵達及林奇斈指訴明確，互核大致相符，並有證人吳保憲、李柏毅及陳政興證述及證人洪建智、張琬琦證述可資佐參，並有上開診斷証明書3紙、扣案安全帽2個、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟1片及檢察事務官勘驗筆錄，可資佐參。而被告江嘉勝、洪嘉成於警詢時對上開犯行均坦承不諱，雖被告江嘉勝、洪嘉成均辯稱係還擊云云，然就告訴人黃偉倫、王偵達及林奇斈主動傷害被告3人一節，除證人即告訴人黃偉倫、王偵達及林奇斈均堅決否認外，依卷內事證，亦難認確有該等情事，是被告江嘉勝、洪嘉成上開辯稱已然可疑，且縱為還擊，依其傷害之手段、力度等情，堪認亦為報復性之攻擊，絕非基於防衛意思而為之。再被告林峻毅於警詢時雖辯稱：伊當時有勸架拉扯動作，因此有拉扯推擠到被害人黃偉倫、王偵達及林奇斈云云，被告林峻毅之供述已與被告黃偉倫、王偵達所供述、證人王偵達於警詢及偵查中指訴有所矛盾，且被告林峻毅亦坦承稱：可能是當時勸架的過程中場面過於激烈，且伊還有很大力的推對方等語，顯見被告林峻毅所辯僅係臨訟避重就輕之詞，難以採信。是綜上，本件事證明確，被告3人間傷害犯意聯絡甚為明顯，其等之共同傷害犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告江嘉勝、洪嘉成及林峻毅所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告江嘉勝、洪嘉成及林峻毅均係以基於同一傷害犯意，而為本件傷害犯行，應屬一行為，其等均以一行為傷害告訴人黃偉倫、王偵達及林奇斈，各為想像競合，僅各從一重論以一傷害罪。被告3人就本件傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告江嘉勝、洪嘉成及林峻毅僅因細故傷害素不相識之告訴人黃偉倫、王偵達及林奇斈，所為實屬不該，並參酌被告3人尚未與告訴人黃偉倫、王偵達及林奇斈達成和解，及被告3人各自之犯罪原因、情狀及其等各自之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。扣案安全帽2個（黑色、白色各1個），由上開事證及被告江嘉勝、洪嘉成之供述，堪認其中白色安全帽1個為被告江嘉勝所有為本件傷害犯行所用之物，黑色安全帽1個為被告洪嘉成所有為本件傷害犯行所用之物，且依共同正犯責任共同原則，爰於被告3人各自之主文項下，均依刑法第38條第1項第2款均宣告沒收。至扣案水果刀1支，依上開事證，尚難認確使用於本件傷害犯行，且尚難認為被告3人江嘉勝、洪嘉成或林峻毅所有，爰不宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。