臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第658號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　101年度嘉簡字第658號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

張國卿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第488、527號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第13至14列之「上開數罪」補充為「上揭判決均經確定，上開數罪」、犯罪事實欄一第22至23列、第26至27列「檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應」均補充為「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」、犯罪事實欄一第23列「晚7時許」補充為「晚間7時許」、證據部分之「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告」、「代號與真實姓名對照表」分別補充為「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（101年3月27日報告編號R00-0000-000、101年3月27日R00-0000-000）」、「代號與真實姓名對照表2份（101年3月11日下午5時、101年3月13日下午4時）」外，均引用

二、

㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。（最高法院97年度第5次刑事庭會議參照）。

㈡查被告張國卿前因施用毒品案件，經本院92年度毒聲字第1010號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於93年4月26日釋放出所，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1010號為不起訴處分確定。於觀察、勒戒執行完畢5年內，又因施用毒品案件，經本院97年度訴字第134號判決判有期徒刑8月、5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於「初犯」經觀察、勒戒執行完畢後，於5年內曾犯施用毒品案件，依上揭說明，本件自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行聲請簡易判決處分，即無不合，合先敘明。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，故核被告所為，均係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有上揭被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。爰審酌被告為國中肄業之教育程度，前曾因施用毒品而經觀察、勒戒及判處罪刑，竟未思悔改，起意再為上開施用毒品犯行，顯然缺乏禁絕毒害決心，並考量施用毒品犯行係屬戕害自身健康之行為，尚未危害他人，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。