臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第785號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　101年度嘉簡字第785號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃經洲

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8846號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：被告黃經洲原應注意未經許可，不得擅自輸入、販賣含有西藥成分之禁藥，竟疏未注意，為販賣「延時增大營養素全新二代」，於民國99年3月17日後某日，以小三通之方式從金門進入大陸地區，並在大陸地區購買內含管制藥品「Sildenafil」成分之「延時增大營養素全新二代」數盒後，再以行李夾帶之方式將該「延時增大營養素全新二代」禁藥輸入臺灣地區後，於100年8月30日下午3時40分許，在其位於嘉義市○○路000○0號住處內，以每盒新臺幣400元之價格，販賣上開「延時增大營養素全新二代」1盒予簡俊平。

二、證據：

（一）被告黃經洲於本院訊問時之自白。

（二）證人簡俊平於偵查中之證述。

（三）行政院衛生署食品藥物管理局100年10月7日FDA研字第0000000000號函附之檢驗報告書1份。

（四）扣押物品清單1份。

（五）行政院衛生署食品藥物管理局100年10月7日FDA研字第0000000000號函1份。

（六）被告之入出境資訊連結作業1份。

三、按藥事法所稱禁藥，係指未經核准擅自輸入之藥品，但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限，藥事法第22條第1項第2款定有明文，本件被告未經核准擅自輸入上開藥品，且係為販賣與證人始輸入，並非自用藥品，是被告所輸入之上開藥品應屬禁藥。次按藥事法第82條第1項所謂輸入，係指由國外將偽藥或禁藥運輸進入我國領土者而言（最高法院71年臺上字第8219號判例參照）。而臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行後，有關大陸地區產製藥品輸入或攜帶進入臺灣地區，該條例第40條既有以進口論之明文，其未經核准擅自輸入者，應認屬藥事法所稱之禁藥（最高法院82年度臺上字第7104號、83年度臺上字第5509號判決意旨參照）。是核被告所為，係藥事法第82條第3項之過失犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、藥事法第83條第3項之過失犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，尚有誤會，業據檢察官當庭變更起訴法條（見本院卷第20頁反面）。被告（過失）輸入禁藥以（過失）販賣與證人簡俊平，應係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之過失犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。爰審酌被告非大量輸入、販賣，犯罪情節及對社會之危害非重，兼衡其專科畢業之智識程度非低，已婚，育有1子1女，平時與母親同住，目前在大陸投資做生意，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前雖因妨害風化案件，經法院判處徒刑，緩刑3年確定，然因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第5頁至第7頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。又斟酌被告之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於本判決確定之日起6個月向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新，並觀後效。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，藥事法第82條第3項、第83條第3項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

論罪之法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7年以上有期徒刑。

因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。