臺灣嘉義地方法院101年度聲減字第2號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲減字第2號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳坤福

上列受刑人因電信法案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（101年度聲減字第3號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪在民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條、第9條定有明文。

二、再按有期徒刑之減刑只是將原宣告之刑減二分之一，於處罰裁判確定後，除因法律變更不處罰其行為，應免其刑之執行者外，關於罪犯赦免減刑令之適用，均應以原確定裁判所援引之法律為標準，無適用刑法第2條第1項之餘地（司法院36年6月17日院解字第3499號解釋參照）。又依中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故關於易服勞役之折算標準，應依原確定裁判所諭知之標準折算，不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度台抗字第47號、97年度台非字第189號裁定意旨參照）。再減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第16項參照），是受刑人行為後，刑法第41條、第42條所定易刑處分之折算標準雖有變更，仍無比較新舊法律而擇較有利於行為人者加以適用之餘地；爰併依原確定判決援引之法律諭知易刑處分之折算標準。

三、聲請意旨略以：受刑人吳坤福因於86年3、4月間至86年6月13日，犯電信法之罪，經本院以86年度訴字第744號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年確定，緩刑之宣告嗣經撤銷確定在案，而其犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰聲請予以減刑及依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準等語。

四、經查，受刑人於86年3、4月間某日起至86年6月13日止，連續犯電信法第56條第1項之罪，經本院以86年度訴字第744號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，於87年1月22日確定；嗣該緩刑經本院以90年度撤緩字第29號裁定撤銷確定，及經本院90年度聲字第1119號裁定有期徒刑如易科罰金以銀元300元折算1日確定，於91年12月30日入監，與他案接續執行，於98年5月20日假釋，嗣假釋經撤銷而未執行完畢等情，有本院86年度訴字第744號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部101年2月20日法授矯教字第0000000000號函、法務部矯正署嘉義監獄報請撤銷假釋報告表、臺灣嘉義監獄受刑人身分簿及臺灣嘉義地方法院檢察署101年度聲減字第3號執行卷宗在卷可稽，則受刑人上開電信法第56條第1項犯行既在96年4月24日以前之86年3、4月起至86年6月13日所犯，復無上開條例所規定不得減刑之例外情形，自合於上開條例第2條第1項第3款之規定；而所宣告之緩刑，亦經裁定撤銷，依同條第2項但書之規定，仍應依該條例規定聲請裁定減刑，故本件聲請並無不合，應依法減其宣告刑二分之一。

據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第9條，裁定如主文。