臺灣嘉義地方法院102年度聲字第687號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第687號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳威僑

上列聲請人因受刑人所犯違反毒品危害防制條例案件（100 年度訴字第52號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（100年度執字第2391號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳威僑因犯過失致重傷害案件，經本院以98年度嘉交簡字第667 號判處有期徒刑6 月，於民國98年11月23日易科罰金執行完畢，於99年9 月30日、99年10月1 日及同月25日又犯施用第一、二級毒品等罪，經本院以100 年度訴字第52號判處有期徒刑3 月、3 月、7 月、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定在案，核該受刑人前開再犯罪情形與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，爰依刑事訴訟法第477 條聲請更定累犯之刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1，刑法第47條第1 項定有明文。復按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請法院以裁定更定其刑，且其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年台非字第149號、96年台非字第74號判決參照）。

三、經查，本件受刑人前於98年間，因過失致重傷害案件，經本院以98年度嘉交簡字第667 號判決判處有期徒刑6 月，於98年11月23日易科罰金執行完畢。嗣受刑人於前開有期徒刑執行完畢後5 年內之如附表所示之犯罪時間，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第52號判決判處如附表所示之原宣告罪刑，於100 年6 月6 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，則本件受刑人於受有期徒刑執行完畢後5 年內，於如附表所示之犯罪時間故意再犯本院100 年度訴字第52號案件之施用第一、二級毒品等有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，惟前開確定判決疏未依法論以累犯，且所處刑罰因與他案接續執行迄未執行完畢等情，亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核認與上揭法條規定尚無不合，應予准許。

四、又本件受刑人於犯如附表所示之罪後，刑法第50條業經總統於102 年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效；修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行刑，並於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用行為後即現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議參照）。查本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號一、三至四所示之三罪，均係得易科罰金之罪，其餘編號二所示之罪，則為不得易科罰金之罪，揆諸前揭說明，上述各宣告刑如何定執行刑應尊重受刑人之意見，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，裁定如主文。