臺灣嘉義地方法院102年度訴字第634號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第634號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

張佑毓

指定辯護人

本院公設辯護人顏玲玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第1072號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，再經檢察官聲請改依協商程序而為判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：張佑毓明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國102年8月12日晚間11時許，在嘉義縣水上鄉柳林村某網路咖啡店廁所內，以將海洛因摻加生理食鹽水，置入針筒後注射血管之方式，施用海洛因1次。

二、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。被告前因施用毒品案件，經法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，於88年8月21日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第88號為不起訴處分；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，再犯施用毒品案件，經法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所強制戒治，再經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於90年7月15日執行完畢釋放等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第3頁至第11頁）。是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，揆諸上揭說明，本案自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。

三、證據：

（一）被告張佑毓之自白。

（二）卷附102年8月13日下午2時15分採集尿液送驗姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心102年9月3日檢驗報告。

四、被告前因施用毒品案件，經本院99年度訴緝字第54號判處有期徒刑10月、5月，定應執行有期徒刑1年1月確定，於100年12月30日縮刑執行完畢之情，有上開前案紀錄表可稽（見本院卷第7頁至第8頁），復於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑8月（見本院卷第38頁）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。