臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第663號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　102年度嘉簡字第663號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

羅永池

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第5900號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第2347號聲請簡易判決處刑書、本院101 年度嘉簡字第657 號判決、被告羅永池101 年4 月13日偵訊筆錄、100 年12月11日警詢筆錄」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、本件理由補充如下：訊據被告矢口否認其有何詐欺取財之行為，辯稱：伊也是被害人云云。然查：㈠被告於101 年4 月13日檢察官訊問時供稱：伊在98年時常去「寶貝公主KTV 」捧「李心婷」的場，前後共消費了新臺幣（下同）100 多萬元，後來發現被騙，伊有去報案，警察說伊不知道對方的身分證，也沒有證據，所以無法成案。後來「李心婷」在100年1 月開始打電話與伊聯絡，她給伊不同匯款帳號，要伊幫忙匯錢進去，她說那是要還給經紀人的錢等語（見本院卷第11頁）。倘如被告所言屬實，其於98年間業經「李心婷」詐騙高達百萬元，渠於主觀上自應認定「李心婷」係屬詐騙集團。則「李心婷」於100 年1 月間復與被告聯繫時，縱使被告不嚴詞拒絕，亦應就「李心婷」要求其提供帳戶協助進出款項之舉，是否係詐騙情節之一環，有所疑慮。㈡又被告於100 年9 月30日警詢時陳稱：伊上開台新銀行帳戶係借給乾女兒「林孟竹」使用云云（見警卷第2 頁）。嗣經原欲假冒「林孟竹」之孫玉秋於警詢中坦承假冒情事，被告始坦承係「李心婷」指示上開假冒情事。由此案發後被告應訊情節觀之，倘如被告就「李心婷」係詐騙集團之人，主觀上毫無所悉，則其於應訊時，又何須依照「李心婷」之指示，偽稱上情？何不將「李心婷」所稱協助進出款項係返還經紀人之說法，坦承以告？足見，被告於提供上開帳戶協助「李心婷」匯款時，主觀上自應考見「李心婷」係屬詐騙集團，而要求其提供帳戶進出款項，應係詐騙犯罪情節之一環。㈢金融機構帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以活絡資金供需，金融機構對於申請開立帳戶並未設有任何特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且目前金融機構之開戶手續均相當迅速簡便，此乃眾所周知之事實。又依一般人之社會生活經驗，個人經由合法管道取得之收入，若欲利用金融機構帳戶存放或提領，本可以自己名義向金融機構申請開戶，殊無大費周章以價購或商借方式取得，而使用他人名義金融機構帳戶之必要。況近年來各類詐欺案件層出不窮，詐欺集團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範。衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，苟見有人寧可向不特定人收購、蒐集他人金融機構帳戶，甚至使用他人金融帳戶，亦不思、不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何，實昭然若揭。帳戶所有人焉能安心將其帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及密碼提供予此類蒐購、使用他人帳戶之人，而對該人取得帳戶之目的在於實施財產犯罪乙節絲毫未加懷疑？本案被告係屬成年人，自有相當社會生活經驗，其對前述社會情況絕非全無所悉，堪認其已明知「李心婷」為詐欺集團成員，「李心婷」要求其提供帳戶協助匯款，應係實施詐欺犯罪情節之一部。準此，被告與「李心婷」所屬之詐欺集團間有犯意聯絡與行為分擔，自屬明確。被告所辯要無可採，其上開共同詐欺取財之犯行，均堪認定。

三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨可資參照。而電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。被告提供其所有之上開帳戶供詐欺集團使用，並親自自上開帳戶內提領款項，分擔詐欺取財構成要件之部分行為，自均應論以詐欺取財罪之正犯。故核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又關於被害人陳天福遭詐騙6 次、陳信全遭詐騙2 次之部分，依2 被害人警詢所述，各係詐騙集團成員與2 被害人聯繫接觸，利用取得信任之機會，基於相同或類似之詐騙事由，而於密接時地分次付款，顯係各共犯利用同一犯罪決意及機會所為之接續舉動，客觀上難以強行分割，各為接續犯，應分別各僅論以1 罪。被告與「李心婷」及其所屬詐欺集團成員間，就附表所示之詐騙犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其等所為4 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告在詐欺集團中係擔任車手之工作，為負責轉出詐騙所得款項，行為甚不可取。未與被害人和解，及本件4 被害人損失之程度，其國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，及犯後否認犯行，無從令本院見其悔悟之心等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役、有期徒刑部分，各定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5、6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）